Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Чочуа К.Г., представителя ответчика Шальнева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1186/2018 по иску ГБУ «Гормост» к ПАО СК «Росгосстрах», Ханикяну Леве Мишаевичу, Мурадяну Валерию Гургеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Гормост» обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», Ханикяну Л.М., Мурадяну В.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 153 574, 57 руб., расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 1 июня 2014 года в 7 часов по адресу: г. Москва, третье транспортное кольцо, Гагаринский тоннель, произошло ДТП, в результате которого было повреждено инженерное сооружение, принадлежащее ГБУ «Гормост» на праве оперативного управления. В соответствии со сметой на восстановительные работы по факту причинения ущерба в тоннеле № 8 Гагаринской транспортной развязки 1 июня 2014 года, ГБУ «Гормост» было затрачено 153 574, 57 руб. (с учетом уточнений) за вычетом сумм, причитающихся на заработную плату сотрудникам. Наезд на препятствие совершил водитель транспортного средства МАН г.р.з. НОМЕР Мурадян В.Г., принадлежащий Ханикяну Л.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО (ПАО СК) «Росгосстрах». До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не возмещены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом уточнений требований по сумме иска, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 153 574, 57 руб., госпошлину.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Суду представлены письменные возражения на иск, согласно которых ответчик просил оставить иск без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ханикяна Л.М. в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требованиях к Ханикяну Л.М., поскольку транспортным средством МАН г.р.з. НОМЕР управлял Мурадян В.Г. на законных основаниях.

Ответчик Мурадян В.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, надлежащих образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Ханикяна Л.М., проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пп. 1и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приэтом в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2014 года в 7 часов 00 минут по адресу: ТТК Гагаринский тоннель произошло ДТП, в результате которого водитель грузового транспортного средства МАН г.р.з. НОМЕР Мурадян В.Г. повредил часть дорожного сооружения «Гагаринский тоннель» (л.д. 14)

Согласно протокола об административном правонарушении от 01.06.2014 г., оформленного сотрудником 7 СБ ДПС ГИБДД Прудниковым И.Е., водитель т/с МАН г.р.з. НОМЕР Мурадян В.Г. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 16)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 г. Мурадян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. (л.д. 15)

Транспортное средство МАН г.р.з. НОМЕР принадлежит на праве собственности Ханикяну Л.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО (ПАО СК ) «Росгосстрах» по полису обязательного страхования НОМЕР.

Согласно официальной информации, находящейся на сайте РСА, бланк полиса ОСАГО НОМЕР оформлен в СК «Росгосстрах» 18.12.2013 г. сроком действия до 17.12.2014 г.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 120292 от 29 июня 2002 года, ГБУ «Гормост» на праве оперативного управления принадлежит тоннель автодорожный Гагаринский, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Ленинского проспекта с ТТК (л.д. 13)

В результате ДТП был причинен имущественный ущерб ГБУ «Гормост». Согласно акта от 1 июня 2014 года, составленного комиссией в составе представителя ГБУ «Гормост» Гончарова К.А., инспектора 7 СБ ГИБДД Прудникова И.Е., собственника автомобиля, Гагаринскому тоннелю причинены механические повреждения в виде повреждения термокабеля, около 1000 м., обрыв крепежного троса 300 м., повреждения сенсорной трубки 200 м., разбито 15 светильников, 50 м лотка, 30 конструкций светильников, 200 м кабеля (л.д. 59)

Согласно представленной смете на восстановительные работы по факту причинения ущерба в тоннеле № 8 гагаринской транспортной развязки 1 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 162 237, 94 руб. (л.д. 17) С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 153 574, 57 руб.

Согласно представленному положению о планово-производственном отделе , утв. Приказом государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», для выполнения поставленных задач на ППО возложены функции в области организации планово-экономической работы , в частности составление смет по фактам аварий на сооружениях учреждения (п. 4.1.2.9)

Указанную смету на восстановительные работы по факту причинения ущерба в тоннеле № 8 гагаринской транспортной развязки 1 июня 2014 года суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, обосновывающего сумму заявленных требований в части взыскания с ответчика размера материального ущерба, поскольку сумма , рассчитанная для восстановления указанных в смете повреждений, соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы в акте от 1 июня 2014 года, размер восстановительного ремонта ответчиками также не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма причиненного ГБУ «Гормост» материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., что соответствует лимиту ответственности, установленному ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции , действующей на дату ДТП 1 июня 2014 года. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 33 574, 57 руб. (153 574, 57 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с владельца на дату ДТП транспортного средства МАН г.р.з. НОМЕР Мурадяна В.Г., поскольку оно находилось в его законном фактическом пользовании в момент причинения вреда. Доказательств того, что водитель Мурадян В.Г. управлял транспортным средством незаконно, либо состоял в трудовых с Ханикяном Л.М. отношениях, суду не представлено, напротив его управление и вина в данном ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приэтом каких-либо документов, связанных с тем, что у водителя Мурадяна В.Г. отсутствовали документы на право управления транспортным средством не составлялось.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 19 мая 2015 года № 8-КГ15-3 установлено, что в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Поскольку по данному гражданскому делу страховой случай возник до 1 сентября 2014 г., постольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные указанного Федерального закона, в данном случае применены быть не могут.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать сумму госпошлины по данному иску, от размера заявленных требований, в размере 4 271, 50 руб. с ответчиков в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. истцом не представлено сведений об уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУ «Гормост» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 120 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 246, 34 руб.

Взыскать с Мурадяна Валерия Гургеновича в пользу ГБУ «Гормост» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 33 574, 57 руб.

Взыскать с Мурадяна Валерия Гургеновича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 025, 16 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ханикяну Леве Мишаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.