Определение суда апелляционной инстанции

судья: Е.Ю. Игнатьева

административное дело № 33а-9429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.С. Новичкова к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе И.С. Новичкова на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителей Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по городу Москве О.Е. Сальникова, Р.Г. Карапетяна,

установила:

И.С. Новичков обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконным решение от 2 октября 2017 года об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Требования мотивированы тем, что заявителем представлены все необходимые документы для получения свидетельства, включая заключение предварительной технической предварительной экспертизы, протокол проверки безопасности транспортного средства, однако, административный ответчик превысил свои полномочия и сделал вывод об изменении вида транспортного средства без достаточных к тому оснований.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.С. Новичкова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представители Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по городу Москве О.Е. Сальников, по доверенности от 2 февраля 2018 года, Р.Г. Карапетян, по доверенности от 30 января 2018 года, просили решение суда оставить без изменения.

И.С. Новичков не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителей Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по городу Москве О.Е. Сальникова, Р.Г. Карапетяна, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является недоказанность административным истцом нарушения своих прав.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что И.С. Новичков не опроверг представленных Межрайонным отделом ГИБДД технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по городу Москве доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми решением Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по городу Москве от 2 октября 2017 года И.С. Новичкову отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В обоснование принятого решения административный ответчик ссылался на то, что И.С. Новичков внёс изменения в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, 2012 года выпуска, а именно: неоригинальные передний и задний бамперы, электромеханическая лебёдка, дополнительные фары дальнего света, противотуманные фары, внешний воздухозаборник два багажника.

По заключению Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по городу Москве установка переднего бампера со встроенными дугами безопасности торговой марки "***", конструктивно отличающего от штатного (изготовлен из металла), безусловно изменяет характеристики материала элементов кабины, что влечёт изменение типа транспортного средства и требует дополнительной оценки соответствия. которой в представленных И.С. Новичковым документах не содержится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято Межрайонным отделом ГИБДД технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по городу Москве в пределах его компетенции и с соблюдением порядка, установленного Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, в частности пункта 78, 75 Технического регламента, а также пункта 6 "ГОСТ Р 41.29-99 (Правила ЕЭК ООН N 29). Государственный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении защиты лиц, находящихся в кабине грузового транспортного средства" (принят и введён в действие Постановлением Госстандарта России от 26.05.1999 N 184, действовал до 1 сентября 2018 года).

При этом судом установлено, что по результатам осмотра транспортного средства сотрудниками отделения технического надзора были установлены противоречия фактически внесённых в конструкцию изменений, сведениям, содержащимся в представленных заявителем документах.

Так, несмотря на ранее полученный И.С. Новичковым запрет на установку шин иной размерности, чем предусмотрел производитель, в нарушение пункта 5.2.1. Приложения № 8 к названному выше Техническому регламенту, в соответствии с которым каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована, установлены шины размерностью 235/85R16 (31.7), в то время как изготовитель данного транспортного средства не счёл необходимым позиционировать его как транспортное средство повышенной проходимости, относимое к категории NiG, и такая размерность не была заявлена им в качестве возможной при сертификации транспортного средства в рамках одобрения типа транспортного средства ОТТС Е-СН.МТ02.В.00239.

При этом ни заключение предварительной экспертизы, ни протокол проверки безопасности конструкции, представленные И.С. Новичковым, не содержат сведений о возможности такой установки и условий, которые должны быть при этом выполнены.

Согласно пункту 2.2.1 "ГОСТ Р 41.29-99 (Правила ЕЭК ООН N 29). Государственный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении защиты лиц, находящихся в кабине грузового транспортного средства" (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) тип транспортного средства - это категория механических транспортных средств, не имеющих между собой существенных различий; в частности, эти различия могут касаться: размеров, формы и материала элементов кабины транспортного средства.

Между тем такие различия в автомобиле административного истца выявлены.

По протоколу технической экспертизы снаряженная масса после внесенных в конструкцию изменений составляет 2030 кг, в то время как до внесения изменений она составляла 1950 кг. Разница между демонтированным и установленным оборудованием по заключению составила 80 кг. При этом не указано, каким способом была определена снаряжённая масса (расчётный способ или реальное взвешивание). Механизм взвешивания оси транспортного средства, встроенный в диагностический тормозной стенд, предназначен для взвешивания оси автомобиля с целью измерения тормозного усилия и не может быть использован для определения снаряжённой массы автомобиля.

Приблизительный расчёт массы устанавливаемого оборудования, исходя из паспортных данных комплектующих, составляет: 220 кг (с учётом демонтированных оригинальных деталей).

В рамках проведения экспертизы внесённых в конструкцию изменений испытательная лаборатория не проводила процедуру взвешивания транспортного средства, так как снаряжённая масса указана с явным занижением от фактической, следовательно, протокол проверки безопасности подготовлен формально, без проведения каких-либо действий, подтверждающих действительную проверку безопасности транспортного средства после внесения изменений в конструкцию.

В протоколе проверки безопасности конструкции в графе "Габаритная высота" указано значение – 1830 мм, которое выше заявленной изготовителем (1715-1720) в ОТТС Е-СН.МТ02.В.00239 на 110-115 мм.

В соответствии с пунктом 2.2.27. ГОСТ 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений" - габаритная высота автотранспортного средства измеряется между опорной поверхностью и высшей точкой автотранспортного средства с учётом всех жёстко закреплённых деталей, не относящихся к дополнительному оборудованию. Измерение проводится при закрытых вентиляционных люках, опущенной антенне, снятом тенте и дугах.

При выпуске в обращение к транспортным средствам предъявляются требования в отношении поперечной статической устойчивости. При внесении изменений в конструкцию транспортного средства был поднят весь кузов автомобиля с увеличением ("лифтованием") клиренса и расстояния в колёсных арках, так называемое, которое оказывает влияние на параметры безопасности транспортного средства. После проведения таких работ необходимо проведение оценки соответствия требованиям безопасности. Однако информация о проведённой оценке в протоколе проверки безопасности конструкции отсутствует.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая правильности применения названных выше норм материального права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, утверждает, что суд, повторяя возражения Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по городу Москве, не учитывает, что они даны в процессе рассмотрения настоящего дела и не связаны с обжалуемым И.С. Новичковым решением.

Судебная коллегия с указанными доводами не согласилась, так как все установленные судом обстоятельства напрямую связаны с тем, что И.С. Новичков изменил конструкцию транспортного средства, а безопасность таких конструктивных изменений не была предметом исследования в представленном им заключении предварительной технической экспертизы и протоколе проверки безопасности.

При таком положении доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, они не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи