Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-38/2018 по административному иску фио к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, обязании совершить действия по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, обязании совершить действия по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, мотивируя свои требования тем, что дата истец обратился в фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на принадлежащий мне автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В200АЕ177, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС серия 77 43 № 477576, выдано фио ТНРЭР №5 ГУ МВД РФ по адрес дата. В конструкцию транспортного средства внесены изменения: неоригинальные передний и задний бамперы, электромеханическая лебедка, дополнительные фары дальнего света, противотуманные фары, внешний воздухозаборник две (шноркель), КУНГ, два багажника (на крышу кабины и КУНГ а). Вместе с заявлением истцом были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от дата № 877 и его эксплуатация по дорогам общего пользования считается допустимой: заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства марка автомобиля №77-7514 от дата (с изменениями от дата), выданное испытательной лабораторией наименование организации Межотраслевой наименование организации, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21MT93 от дата до дата, номер 1565 в «Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза»; протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений №77-14149 от дата, выданный испытательной лабораторией наименование организации Межотраслевой наименование организации, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21MT93 от дата до дата, номер 1565 в «Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза»; заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от дата, выданное наименование организации; диагностическая карта (после внесенных изменений); заверенные в установленном порядке копии сертификатов производителя работ; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на устанавливаемое оборудование; квитанция об оплате государственной пошлины.

По заявлению истца дата фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес было принято решение о возможности внесения таких изменений с указанием перечня документов, необходимых для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. дата автомобиль был предоставлен для осмотра в фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес и предоставлены все требуемые документы по описи к заявлению. дата истцом было получено решение об отказе в выдаче свидетельства №177710775983 от дата за подписью заместителя начальника фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адресфио Шеришева с формулировкой, что установка переднего бампера со встроенными дугами безопасности торговой марки «OJ», конструктивно отличающего от штатного (изготовлен из металла), безусловно изменяет характеристики материала элементов кабины, что влечет изменение типа транспортного средства и требует дополнительной оценки соответствия. Указанное решение и содержащиеся в нем выводы истец считает необоснованными, незаконными и содержащими недостоверные сведения: сотрудники фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес превысили должностные полномочия, намеренно пытались ввести истца в заблуждение. Отказ содержит необоснованный вывод об изменении типа ТС. Из представленных истцом документов следует, что истец не собирается распространять разрешение на изменение конструкции на тип транспортного средства. А значит, правила 6-го раздела (Изменение типа транспортного средства и распространение официального утверждения) ГОСТ Р 41.29-99 (Правила ЕЭК ООН N 29) не могут применяться к проведенным истцом работам. Планируемые, разрешенные фио, изменения были внесены в конкретное транспортное средство VIN VIN-код в соответствии с требованиями ТР ТС 018/2011 в части внесения изменений в конструкцию конкретного ТС. В соответствии с разделом 4 главы 5 ТР ТС 018/2011 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. Требование о проведении дополнительной оценки соответствия неправомерно, поскольку бампер установлен в соответствии с заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства и в полном соответствии с техническим паспортом на бампер, в условиях сертифицированного предприятия, о чем свидетельствует заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства. Кроме того, сертификат соответствия № ТС RU C-RU.OC13.B.01009, выданный органом по сертификации "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ", подтверждает, что установленный компонент не оказывает отрицательного влияния на безопасность ТС, и, на основании пунктов 20 и 81 ТР ТС 018/2011, не требует дополнительных проверок после установки. Решение об отказе в выдаче свидетельства содержит требование о том, что заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства марка автомобиля №77-7514 от дата и протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений №77-14149 от дата должны содержать сведения об оценке соответствия транспортного средства по Правилам ЕЭК ООН №29. В техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 указано, что в отношении бамперов действуют Правила ЕЭК ООН №26, №42 или №61 в зависимости от категории ТС (Приложение № 10). В соответствии с адрес рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, утвержденных письмом МВД России от дата N 13/5-8230 подразделению Госавтоинспекции надлежит выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) по результатам его повторного осмотра в случае: положительных результатов проверки безопасности конструкций транспортного средства с внесенными изменениями, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций (протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, протокол (-ы) испытаний); наличия документов, подтверждающих согласно статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" повторное декларирование после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и сертификацию использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей (заявление-декларация по форме, указанной в приложении N 2 к данным методическим рекомендациям, а также заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия); положительных результатов технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (сведения из ЕАИС ТО); наличия сведений об оплате государственной пошлины (представляемый заявителем платежный документ или сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах государственных органов и организаций).

Административный истец считает, что своими действиями фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес нарушил методические рекомендации по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию. Сначала согласовав и разрешив внесение изменений, а потом необоснованно запретив после того, как истцом было закуплено указанное оборудование и потрачены денежные средства на его установку, фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес нарушил права истца и законные интересы, а также воспрепятствовал законной эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля и причинил моральный и материальный ущерб.

Административный истец просит решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности №177710775983 от дата за подписью заместителя начальника фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адресфио Шеришева признать незаконным; обязать фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес осуществить действия по выдаче мне свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на принадлежащий мне автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В200АЕ177, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС серия 77 43 № 477576, выдано фио ТНРЭР №5 ГУ МВД РФ по адрес дата.

Административный истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит административный иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на адрес и за её пределами.

Формой допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на адрес является регистрация транспортных средств, которая осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, осуществляющими данную функцию, в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с общими положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата № 8771, внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями Технического регламента, после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в целях их допуска к участию в дорожном движении и проверки его соответствия требованиям безопасности, осуществляется в виде оценки соответствия, проводимой согласно утвержденным правилам, а именно: пунктом 85 Технического регламента установлено, что оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического состояния транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Целью предварительной технической экспертизы является удостоверение в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Целью проверки безопасности конструкции транспортного средства является удостоверение в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Целью проверки технического состояния транспортного средства является удостоверение в том, что транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 12-15 настоящего технического регламента и приложением № 8 к нему.

Пунктом 86 Технического регламента установлено, что объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых: изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренные пунктами 17 и 18 настоящего технического регламента; изменены конструктивные параметры или компоненты, оказывающие влияние на безопасность транспортного средства; заменены снятые с производства компоненты на компоненты, находящиеся в производстве.

Пунктом 87 Технического регламента установлено, что транспортные средства не подлежат оценке соответствия в следующих случаях: - при установке на транспортное средство компонентов, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации; 53 - при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Пунктом 88 Технического регламента установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа исполнительной власти в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства Единого экономического пространства.

Пунктом 89 Технического регламента установлено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа исполнительной власти в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Пунктом 90 Технического регламента установлено, что номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа исполнительной власти в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство и выдаваемый в соответствии с нормативными правовыми актами государств Единого экономического пространства. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Судом установлено, что в отделение технического надзора фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес обратился фио с заявлением о внесении изменений в конструкцию автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 200 АЕ 177, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.

В своем заявлении фио указал, что планирует внести следующие изменения в конструкцию ТС: установка неоригинальных переднего и заднего бамперов; установка электромеханической лебедки; дополнительные фары дальнего света; установка противотуманных фар; установка внешнего воздухозаборника ДВС (шноркеля); установка Кунга на кузов автомобиля; установка двух металлических экспедиционных багажников на крышу кабины и на Кунг автомобиля.

При рассмотрении заявления фио сотрудниками отделения ТН было указано, что внесение данных изменений в конструкцию ТС возможно только при условии оценки соответствия ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, предъявляемым Техническим регламентом.

После внесения соответствующих изменений, фио повторно обратился в отделение ТН, предоставив документы, полученные им при проведении работ по внесению изменений в конструкцию ТС, а также документов, предусмотренных Техническим регламентом, в целях подтверждения соответствия ТС с внесенными в конструкцию изменениями требованиям Технического регламента, а именно: заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС, выданное испытательной лабораторией «ПТИА-ФОНД»; протокол проверки безопасности конструкции ТС после внесенных в нее изменений, выданный испытательной лабораторией «ПТИА- ФОНД»; заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС, выданное наименование организации; диагностическая карта (после внесенных изменений); заверенные в установленном порядке копии сертификатов производителя работ, а также сертификатов соответствия на устанавливаемое оборудование; квитанцию об оплате госпошлины.

Сотрудники отделения ТН приняли указанные документы, проверили их содержание, полноту и правильность оформления, а также осуществили осмотр транспортного средства после внесенных в конструкцию изменений, зафиксировав результаты осмотра путем их последовательного фотографирования.

Проведя анализ представленных документов, а также фактически внесенных изменений исходя из результатов осмотра, должностные лица отделения ТН приняли решение о подготовке отказа в выдаче свидетельства о соответствии конструкции ТС с внесенными в нее изменениями требованиям безопасности, так как представленные документы, а именно заключение предварительной технической экспертизы от дата выданное «ПТИА - ФОНД», а также протокол проверки безопасности конструкции ТС от дата, выданный «ПТИА-ФОНД», не содержат сведений и материалов, подтверждающих выводы о том, что после внесенных изменений в конструкцию, транспортное средство соответствует требованиям Технического регламента.

По результатам осмотра ТС сотрудниками отделения ТН были установлены многочисленные несоответствия и противоречия фактически внесенных в конструкцию изменений, сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, что также подтверждало тот факт, что предварительная экспертиза конструкции и протокол проверки соответствия внесенных изменений подготовлены формально, а их выводы не подтверждены какими-либо подробными сведениями о способах, методах и процедурах, используемых при проведении экспертизы соответствия конструкции ТС требованиям безопасности после внесенных в нее изменений.

Как следует из объяснений административного ответчика, в архиве фотофиксации результатов осмотра ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 200 АЕ 177, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2012 года выпуска после внесенных изменений в его конструкцию содержаться фотографии транспортного средства, из которых следует, что несмотря на ранее полученный фио запрет на установку шин иной размерности, чем предусмотрел производитель, в нарушение пункта 5.2.1. Приложения № 8 к Техническому регламенту (Каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована) установлена шина, размерностью 235/85R16 (31.7).

Изготовитель данного транспортного средства не счел необходимым позиционировать его как транспортное средство повышенной проходимости, относимого к категории NiG и такая размерность не была заявлена им в качестве возможной при сертификации транспортного средства в рамках (Одобрения типа ТС) ОТТС Е-СН.МТ02.В.00239. При этом ни заключение предварительной экспертизы, ни протокол проверки безопасности конструкции не содержат сведений о возможности такой установки и условий, которые должны быть при этом выполнены.

Более того, съемные дополнительные конструктивные элементы вновь установленного переднего бампера, предназначенные для наматывания троса, находятся в видимой части источников штатного головного освещения транспортного средства, при этом в нарушение пункта 5.28.3. правил ЕЭК ООН № 48, отсутствуют сведения о проведенной проверке выполнения указанным световым источником установленных требований.

На передний бампер установлены две дополнительные фары ближнего/дальнего света «Hella» (HC/R), подключенные в режиме «дальний свет». Технический регламент устанавливает максимальную силу света всех фар, которые могут быть включены одновременно в режиме "дальний свет" - 300 ккд. (п.3.8.7. Приложения №8 к ТР ТС 018/2011). Испытательная лаборатория в заключении предварительной экспертизы не дала описание параметров световых приборов, при которых данное требование будет выполняться, а протокол проверки безопасности конструкции не содержит сведений о проведенной проверке транспортного средства на соответствие данному требованию.

Максимальная сила света фар, включенных одновременно в режиме "дальний свет" не подлежит проверке при проведении технического осмотра, по результатам которого была выдана диагностическая карта, так как этот параметр не входит в перечень требований, предъявляемых при проведении технического осмотра, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" а, следовательно, и в область аккредитации оператора технического осмотра.

По протоколу технической экспертизы снаряженная масса после внесенных в конструкцию изменений составляет 2030 кг, в то время как до внесения изменений она составляла 1950 кг. Разница между демонтированным и установленным оборудованием по заключению составила 80 кг. При этом не указано, каким способом была определена снаряженная масса (расчетный способ или реальное взвешивание). Механизм взвешивания оси транспортного средства, встроенный в диагностический тормозной стенд, предназначен для взвешивания оси автомобиля с целью измерения тормозного усилия и не может быть использован для определения снаряженной массы автомобиля.

Приблизительный расчет массы устанавливаемого оборудования, исходя из паспортных данных комплектующих, составляет: 220 кг (с учетом демонтированных оригинальных деталей).

Таким образом, исходя из того, что в рамках проведения экспертизы внесенных в конструкцию изменений испытательная лаборатория не проводила процедуру взвешивания транспортного средства, так как снаряженная масса указана с явным занижением от фактической, следует вывод о том, что протокол проверки безопасности подготовлен формально, без проведения каких-либо действий, подтверждающих действительную проверку безопасности ТС после внесения изменений в конструкцию.

Более того, ни один из представленных документов (заключение предварительной технической экспертизы, заявление-декларация, протокол проверки безопасности конструкции после внесенных изменений) не содержит информации о том, что «лифтование» (поднятие всего кузова автомобиля с увеличением клиренса и расстояния в колесных арках) кузова возможно и было выполнено. Вместе с тем в протоколе проверки безопасности конструкции в графе «Габаритная высота» указано значение - 1830мм, которое выше заявленной изготовителем (1715-1720) в ОТТС Е-СН.МТ02.В.00239 на телефон мм. В соответствии с пунктом 2.2.27. ГОСТ телефон «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений» - габаритная высота автотранспортного средства измеряется между опорной поверхностью и высшей точкой автотранспортного средства с учетом всех жестко закрепленных деталей, не относящихся к дополнительному оборудованию. Измерение проводится при закрытых вентиляционных люках, опущенной антенне, снятом тенте и дугах. Таким образом установленные на крышу автомобиля багажники и кунг являются дополнительным оборудованием не учитываются и при измерении габаритной высоты. Описанное выше дает основание полагать, что «лифтование» транспортного средства всё-таки было произведено. При выпуске в обращение к транспортным средствам предъявляются требования в отношении поперечной статической устойчивости, а так как «лифтование» оказывает влияние на данный параметр транспортного средства, после проведения таких работ необходимо проведение оценки соответствия. Однако информация о проведенной оценке отсутствует в протоколе проверки безопасности конструкции.

Юридическое лицо, проводившее работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, осуществляет деятельность, связанную с проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, оно не уполномочено на подтверждение соответствия тех или иных параметров транспортного средства требованиям Правил ЕЭК ООН или иных документов в области технического регулирования. Таким образом соблюдение установленных требований должно быть подтверждено испытательной лабораторией с отражением в протоколе проверки безопасности конструкции.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный испытательной лабораторией о том, что после внесения изменений транспортное средство соответствует требованиям Технического регламента, административным ответчиком был признан не обоснованным, а исходя из нарушения требований пункта 5.2.1. Приложения № 8 к Техническому регламенту и не соответствующим действительности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соблюдение административным ответчиком требований действующего законодательства, принятия решения в пределах своей компетенции, нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для признания незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, обязании совершить действия по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, обязании совершить действия по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: