Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Ф.А. Мухамеджанове,

с участием административного истца – Прусс Е.В., представителя административного истца по доверенности – Пронина С.Д., несовершеннолетнего – Поспелова М.А., представителя административного ответчика по доверенности – Прохоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/2018 по административному иску Прусс Евгении Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Поспелова Михаила Антоновича, к Отделу социальной защиты населения района Северное Бутово Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы о признании факта нарушения прав, выразившегося в отказе дачи согласия на совершение сделки, отмене решения как незаконного и необоснованного,

УСТАНОВИЛ:

Прусс Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Поспелова М.А., обратилась в суд с административным иском к ОСЗН района Северное Бутово УСЗН ЮЗАО г. Москвы о признании факта нарушения прав, выразившегося в отказе дачи согласия на совершение сделки, отмене решения как незаконного и необоснованного, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2017 г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявления несовершеннолетнего Поспелова М.А. о выдаче разрешения на продажу 1/5 доли пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 34, кв. 36, с одновременным заключением договора купли-продажи ½ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 10, кв. 461. В документе указано, что комиссией было установлено, что ранее собственником ½ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 10, кв. 461, являлся Прусс Виктор Карлович (дедушка несовершеннолетнего), который продал в октябре свою долю Прусс Е.В. (тете несовершеннолетнего), пришли к выводу, что данная сделка была совершена не с целью создания правовых последствий. Истец считает, что данное распоряжение нарушает права несовершеннолетнего и его родителей, просит признать данный отказ нарушающим права истца и несовершеннолетнего ребенка, отменить решение, как вынесенное незаконно и необоснованно и обязать ответчика оформить согласие на совершение сделки в трехдневный срок.

Административный истец Прусс Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Поспелова М.А., представитель административного истца по доверенности Пронин С.Д., несовершеннолетний Поспелов М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ОСЗН района Северное Бутово УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности Прохорова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, несовершеннолетнего, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Распоряжением от 22 декабря 2017 года № 353-Р ОСЗН района Северное Бутово УСЗН ЮЗАО г. Москвы отказано в удовлетворении заявления несовершеннолетнего Поспелова М.А. о выдаче разрешения на продажу 1/5 доли пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 34, кв. 36, с одновременным заключением договора купли-продажи ½ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 10, кв. 461, поскольку было установлено, что ранее собственником ½ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 10, кв. 461, являлся Прусс Виктор Карлович (дедушка несовершеннолетнего Поспелова М.А.), который 03.10.2017 г. продал данную долю тете несовершеннолетнего Прусс Екатерине Игоревне, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, члены комиссии пришли к выводу, что данная сделка была совершена не с целью создания правовых последствий. В результате отчуждения указанной доли собственности несовершеннолетнего, ущемляются его имущественные права, так как взамен ему в собственность приобретается ½ доля в двухкомнатной квартире, которая принадлежит тете несовершеннолетнего. Комиссией по защите прав и законных интересов подопечных было рекомендовано отказать заявителю в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/5 доли пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 34, кв. 36, где в число собственников в 1/5 доли входит несовершеннолетний.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г., специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Оценивая доводы истца о том, что при совершении договора купли-продажи несовершеннолетний Поспелов М.А., становиться собственником ½ доли в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 58,9 кв. м, приобретая 19,63 кв. м, тогда как в обмен передается 1/3 доля в однокомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 51,5 кв. м, что составляет 25,75 кв. м, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что в результате оформления договора купли-продажи права несовершеннолетнего не нарушаются, а напротив, существенно улучшаются его жилищные условия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Прусс Е.В. о признании необоснованным распоряжения ОСЗН района Северное Бутово УСЗН ЮЗАО г. Москвы об отказе в выдаче на совершение сделки, с возложением обязанности выдать соответствующее разрешение.

Доводы ответчика о том, что совершаемая заявителем сделка, противоречит положениям п. 3 ст. 37 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не отвечают интересам несовершеннолетнего.

Исходя из положений ст. ст. 2, 7, 18, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Декларации прав ребенка, Конвенция о правах ребенка), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего и как изменяться условия проживания несовершеннолетнего и каким образом измениться его собственность, нарушений прав ребенка не установлено. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован.

Формальная ссылка на положения п. 3 ст. 37 ГК РФ без установления обстоятельств, препятствующих к проведению сделки в конкретном случае, не является правомерной. Равно как и доводы ответчика о том, что совершенная ранее сделка дедушкой несовершеннолетнего по отчуждению своей доли имущества в силу ст. 170 ГК РФ не была направлена на создание правовых последствий, также суд находит несостоятельными объективно ничем не подтвержденными. Тогда как, сделка, которую намерен совершить несовершеннолетний, ведет к улучшению условий проживания и увеличению размера собственности несовершеннолетнего. Так в результате заявленной сделки собственность несовершеннолетнего увеличивается с 22,3 кв. м до 26,3 кв. м, при этом рыночная стоимость приобретаемого имущества также увеличивается.

Однако, установления факта нарушения прав несовершеннолетнего и его родителей, само по себе не является в данном случае основанием, для указание на установление данного факта в резолютивной части решения суда, принимая во внимание, что данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения заявленных исковых требований, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, распоряжение от 22 декабря 2017 года ОСЗН района Северное Бутово УСЗН ЮЗАО г. Москвы об отказе Поспелову М.А. в выдаче разрешения на совершение сделки купи-продажи, было выдано с нарушением основных конституционных принципов и нарушением прав ребенка, а потому требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным обязать ОСЗН района Северное Бутово УСЗН ЮЗАО г. Москвы выдать разрешение Поспелову Михаилу Антоновичу, 15 августа 2001 года рождения, на совершение сделки купли-продажи 1/5 доли пятикомнатной квартиры, общей площадью 111,5 кв. м, жилой площадью 67,5 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица Грина, дом 34, квартира 36, с одновременным приобретением ему в собственность ½ доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, по адресу: город Москва, улица Академика Янгеля, дом 14, корпус 10, квартира 461, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусс Евгении Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Поспелова Михаила Антоновича, к Отделу социальной защиты населения района Северное Бутово Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы о признании факта нарушения прав, выразившегося в отказе дачи согласия на совершение сделки, отмене решения как незаконного и необоснованного удовлетворить частично.

Признать необоснованным распоряжение Отдела социальной защиты населения района Северное Бутово Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы от 22 декабря 2017 года № 353-Р об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купи-продажи.

Обязать Отдел социальной защиты населения района Северное Бутово Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы выдать разрешение Поспелову Михаилу Антоновичу, 15 августа 2001 года рождения, на совершение сделки купли-продажи 1/5 доли пятикомнатной квартиры, общей площадью 111,5 кв. м, жилой площадью 67,5 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица Грина, дом 34, квартира 36, с одновременным приобретением ему в собственность ½ доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, по адресу: город Москва, улица Академика Янгеля, дом 14, корпус 10, квартира 461, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: