Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Ф.А. Мухамеджанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-43/2018 по административному иску Кетрарь Геннадия к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Кетрарь Г. обратился в суд с административным иском к ГУ МВ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении вида на жительство, мотивируя свои требования тем, что Кетрарь Г. гражданин Республики Молдова, *** г. рождения, иностранный паспорт ***, дата выдачи *** г., орган выдачи: ГП «ЦГИР «РЕДЖИСТРУ», действителен до *** г. С *** г. Кетрарь Г. состоит в зарегистрированном браке с ***. 25.12.2014 г. получено разрешение на временное проживание на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. 12.03.2017 г. административным истцом было подано заявление на оформление вида на жительство в Российской Федерации. 21.11.2017 г. административному истцу было отказано в получении вида на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ. 24.11.2017 г. Кетрарь Г. обратился с жалобой в административном порядке в электронную приемную на сайте УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Обращение было зарегистрировано под номером 3/177717152732 от 24.11.2017 г. 18.12.2017 г. истцом был получен ответ на обращение, в котором указано, что отказ был выдан по причине не предоставления в заявлении на получение вида на жительство сведений о заключении трудового договора 21.07.2015 г. с ЧУДО «Центр развития ребенка Детский сад с углубленным изучением английского языка». С данным отказом административный истец не согласен. С момента получения разрешения на временное проживание в России административный истец не работал и в трудовых отношениях не состоял. На протяжении трех лет ухаживает за несовершеннолетним сыном ***, *** г. рождения. ЧУДО «Центр развития ребенка Детский сад с углубленным изучением английского языка» выдал уведомление с подтверждением информации об отсутствии трудовых отношений. Таким образом, данный отказ выдан на основании ошибочных данных в системе УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Административный истец просит признать необоснованным и отменить решение Главного Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве № 2048/17 от 12 сентября 2017 года об отказе гражданину Молдовы Кетрарь Геннадию, *** г. рождения, в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административный иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Административному истцу отказано в выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что Кетарь Геннадий в своем заявлении о выдаче ему вида на жительство в графе «сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления» не указал тот факт, что осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 21.07.2015 г. ЧУДО «Центром развития ребёнка Детский сад с углублённым изучением английского языка» (ОГРН ***).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями из Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России).

Форма заявления о выдаче вида на жительство, на момент обращения Административного истца с заявлением, утверждена Приказом ФМС России от 22.04.2013 г. № 215 (приложение № 3 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации).

Указанный выше Административный регламент прекратил действовать 15.12.2017 г. в связи с вступлением в силу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 г. № 846.

Новая форма заявления о выдаче вида на жительство, утвержденная Приказом МВД России от 09.11.2017 г. № 846 (приложение № 1 к Административному регламенту) содержит аналогичные требования к представлению сведений о трудовой деятельности иностранного гражданина за последние три года, предшествующие подаче заявления о выдаче вида на жительство.

Административный истец в своем исковом заявлении указывает, что с момента получения разрешения на временное проживание в России трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается представленным им ответом от работодателя о том, что Кетарь Геннадий никогда не состоял с ним в трудовых отношениях.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2017 г. № 115-ФЗ, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин (получивший разрешение на временное проживание) в вправе осуществлять трудовую деятельность в пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13).

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2017 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное выше уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно ответу на запрос суда ЧУДО «Центр развития ребенка – детский сад с углубленным изучением английского языка» Кетрарь Г., гражданин Республики Молдова, не привлекался к работе в данной организации, какие-либо договора трудовые или гражданско-правовые с данным гражданином не заключались.

Таким образом, доводы Административного истца об ошибочных данных в системе УВМ ГУ МВД России по г. Москве нашли свое подтверждение в судебном заседании, доводы административного ответчика о том, что сведения о трудовом договоре заключенным между Кетарь Г. и его работодателем могли стать известны Административному ответчику только в случае сообщения соответствующих сведений самим работодателем, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, а потому требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетрарь Геннадия к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении вида на жительство удовлетворить.

Признать необоснованным и отменить решение Главного Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве № 2048/17 от 12 сентября 2017 года об отказе гражданину Молдовы Кетрарь Геннадию, *** г. рождения, в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: