Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

07 августа 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Садкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2018 по иску Дмитриевского ... к Михайлову ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриевский Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Г.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 466 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 27 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 руб. 94 коп. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 года истец передал Михайлову Г.В. по расписке в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. Михайлов Г.В. обязался вернуть полученные денежные средства в срок до апреля 2015 г. 01 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в срок не позднее 01 апреля 2016 года, которая оставлена Михайловым Г.В. без удовлетворения, до настоящего времени сумма займа ответчиком Дмитриевскому Р.С. не возвращена.

Истец Дмитриевский Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Садков Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов Г.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 18 марта 2015 года между истцом Дмитриевским Р.С. и ответчиком Михайловым Г.В. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., сроком возврата до апреля 2015 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д. 9), оригинал которой приобщен представителем истца к материалам гражданского дела в ходе данного судебного заседания.

Как установлено судом, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, до настоящего времени, Михайлов Г.В. не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. до настоящего времени Михайловым Г.В. истцу не возвращены.

01 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в срок не позднее 01 апреля 2016 года, которая оставлена Михайловым Г.В. без удовлетворения.

Таким образом, исходя из изложенного выше, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 200  000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 150 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга в полном объеме, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.05.2015 года по 22.01.2018 года за 998 дней (л.д. 23), расчет произведен по правилам ст.395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 466 руб. 76 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Михайлова Г.В. в пользу Дмитриевского Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 466 руб. 76 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания указанных процентов является по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация данных процентов на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Так, точная сумма данных процентов истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, представленных истцом документов, подтверждающих несение им юридических расходов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с Михайлова Г.В. в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 14 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 349 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере 27 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевского ... к Михайлову ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова ... в пользу Дмитриевского ... задолженность по договору займа от 18 марта 2015 года в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 50 466 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 349 руб. 94 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова