Мотивированное решение

Дело №2а-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-72/2018 по административному исковому заявлению фио к фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес о признании неправомерными действий по приостановлению исполнения услуги, обязании предоставить государственную услугу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес о признании неправомерными действий по приостановлению исполнения услуги, обязании предоставить государственную услугу, и просит суд признать действия ответчика по приостановлению исполнения услуги незаконными, обязать ответчика предоставить государственную услугу по выдаче дубликата водительского удостоверения в связи с утратой, в соответствии с уплаченной пошлиной в размере сумма на основании п.43 п.1 адрес. В обоснование требований истец указывает, что дата, административный истец прибыл в отделение фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес для получения государственной услуги, выдаче дубликата водительского удостоверения взамен утраченного. Предварительно заявитель оплатил государственную пошлину в размере сумма, для получения водительского удостоверения, изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, в соответствии с п. 43 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Однако, исполнение государственной услуги было приостановлено до подтверждения факта уплаты государственной пошлины на основании п. 28.1 Приказа МВД России от дата № 995. Начальник, майор полиции фио, в ответе от дата № 16415593, сообщает, что уплаченной государственной пошлины в размере 500 (сумма прописью) недостаточно для оказания государственной услуги по выдаче водительского удостоверения. Истец полагает, что действия административного ответчика, по приостановлению исполнения государственной услуги по выдаче водительского удостоверения взамен утраченного не основаны на законе. Поскольку положения п. 43 п. 1 ст. 33.333 НК РФ, предоставляет возможность выбора размера государственной пошлины в зависимости от вида материала на котором изготавливается водительское удостоверение. На бумажной основе сумма, на пластиковой сумма. Административный истец, уповая на возможность альтернативы пластикового водительского удостоверения бумажному (которое и был у заявителя на момент утраты), уплатил государственную пошлину в размере сумма. Вследствие приостановление государственной услуги, административный истец лишен возможности получить водительское удостоверение на бумажной основе, в соответствии с размером уплаченной государственной пошлины, как это предусмотрено п. 43 п. 1 ст. 33.333 НК РФ. Соответственно право административного истца на получение водительского удостоверения, гарантированное п. 5, 6 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», взамен утраченного, посредством осуществления государственно; услуги предусмотренное п. 16 Приказа МВД России от дата № 993 нарушено.

Определением суда административные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец – фио не явился, извещен, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Административного ответчика – фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения по существу требований.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии административного истца, административного ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата, истец обратился с заявлением в фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес для получения государственной услуги, выдаче дубликата водительского удостоверения взамен утраченного, уплатив государственную пошлину в размере сумма

Однако исполнение государственной услуги по выдаче водительского удостоверения было приостановлено до подтверждения факта уплаты государственной пошлины на основании п.28.1 Приказа МВД России от дата, поскольку заявителем не в полном размере уплачена государственная пошлина.

Истец полагает, что действия административного ответчика, по приостановлению исполнения государственной услуги по выдаче водительского удостоверения взамен утраченного неправомерными.

Оценив суд, не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 5, статьи 25 Федерального закона от дата № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации выдаются российские национальные водительские удостоверения и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 10, статьи 25 вышеуказанного Федерального закона, образцы российских национальных водительских удостоверений и международных водительских удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение данных требований, Правительством Российской Федерации принято Постановление от дата № 1097 « О допуске к управлению транспортными средствами», которым утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, а также порядок выдачи водительских удостоверений.

В соответствии с положениями пункта 24 Правил выдачи водительских удостоверений образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от дата № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», в целях обеспечения международных обязательств Российской Федерации, связанных с вступлением в силу дата поправок к Конвенции о дорожном движении дата, касающихся требований к национальному водительскому удостоверению, утвержден образец российского национального водительского удостоверения соответствующий требованиям международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 10 приказа МВД России от дата № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» признается утратившими силу с дата приказ МВД России от дата N 120, абзац 4 пункта 3 приказа МВД России от дата N 782, приложение N 4 к Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденной приказом МВД России от дата N 782, которыми ранее определялся порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, а также порядок выдачи водительских удостоверений образцов № 1 (на бумажной основе) и № 2 (на пластиковой основе).

Исходя из анализа указанных выше норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в Российской Федерации, в полном соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации осуществляется выдача российского национального водительского удостоверения на пластиковой основе по образцу № 3, утвержденному приказом МВД России от дата № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», размер государственной пошлины за выдачу которого в соответствии с абзацем 3 подпункта 43, пункта 1, статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ составляет сумма, в связи с чем действия ответчика по приостановлению исполнение государственной услуги по выдаче водительского удостоверения до подтверждения факта уплаты государственной пошлины в размере сумма являются правомерными.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика по приостановлению исполнения услуги незаконными, обязании ответчика предоставить государственную услугу по выдаче дубликата водительского удостоверения в связи с утратой, в соответствии с уплаченной пошлиной в размере сумма на основании п.43 п.1 адрес отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес о признании неправомерными действий по приостановлению исполнения услуги, обязании предоставить государственную услугу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1