Мотивированное решение

Дело № 2-1809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2018 по иску Юнусовой НВ к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о признании кредитного договора в части установленной процентной ставки и пени недействительным, обязании произвести перерасчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расторжении кредитного договора.

Мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № . года согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере .. на срок . по ставке .. Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере .. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Оспариваемый истцом пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (.% годовых). На момент заключения кредитного договора № . года истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора в части установления процентов в размере .% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. В связи с чем, просит признать пункт договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального. Истец обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой расторгнуть договор, но получила отказ. Также, . года она направляла в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора № . года по соглашению сторон, однако, до настоящего момента, ответа она не получила. За одно и то же нарушение заимодавец предусмотрел две меры ответственности, в связи с чем просит признать кредитный договор № . года в части взыскания платы за пропуск очередного платежа совершенный впервые, составляет . руб., второй раз подряд - . руб., третий раз - . руб. - недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, которые о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что . года Банк на основании заявления истца, предоставил ей потребительский кредит на сумму .. сроком на ., под . (договор № .).

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях, в связи с чем истец понимала предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение. Истец понимала для каких целей получает кредит - для погашения возникшей кредитной задолженности по четырем ранее заключенным кредитным договорам. Кроме того, подписывая договор, истец обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истец ранее неоднократно заключала с банками кредитные договоры, ссылки истца на юридическую неграмотность и непонимание в полной существа подписываемого кредитного договора являются несостоятельными.

До истца в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое она подписала лично, в письменном виде доведена информация о том, что при предоставлении потребительского кредита в сумме .руб. и более если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у истца на дату обращения к Банку о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту будут превышать .% годового дохода истца, существует риск неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита и применении штрафных санкций.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части установления процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого в части кредитного договора недействительной сделкой.

В соответствии с ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Указанные истцом основания для расторжения кредитного договора, не являются предусмотренными ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с этой .

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнусовой НВ к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина