Мотивированное решение

Дело № 2-1810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2018 по иску Юнусовой НВ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №. года на будущее время и прекращении дальнейшего начисления суммы процентов и неустойки по кредиту, обязании истца произвести перерасчет за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. года согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере .. на срок . по ставке .% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере .% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Оспариваемый истцом пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (.% годовых). На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере .% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Считает, что ее требование о расторжении кредитного договора №. года, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано. Истцом был соблюден досудебный порядок, . года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора №. года по соглашению сторон. Однако, до настоящего момента, ответа на претензию не получила.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, заключение кредитного договора было добровольным волеизъявлением истца. . года между сторонами заключен кредитный договор № . о предоставлении заемщику денежных средств в размере . руб. под . % годовых сроком на . месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком Банком принято решение о расторжении указанного кредитного договора и взыскании ссудной задолженности в судебном порядке. Решением Пресненского районного суда от . года по делу № . удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Юнусовой НВ о расторжении кредитного договора № . года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере .., расходов по оплате госпошлины в размере .. . года решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда . года выдан исполнительный лист .. Таким образом, кредитный договор расторгнут, начисление процентов и неустоек остановлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что . года между сторонами заключен кредитный договор № .о предоставлении заемщику денежных средств в размере . руб. под . % годовых сроком на .месяцев.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в его тексте и Общих условиях кредитования, в связи с чем истец понимала предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение. Подписывая договор, истец обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части установления процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца на юридическую неграмотность и непонимание в полной мере существа подписываемого кредитного договора являются несостоятельными. Истцом также не было представлено доказательств стечения у нее тяжелых обстоятельств и того, что ответчик зная о наличии таких обстоятельств, и воспользовался этим при заключении кредитного договора на указанных в нем условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого кредитного договора кабальной сделкой.

В соответствии с ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора истцом не представлено.

Указанные истцом основания для расторжения кредитного договора, не являются предусмотренными ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с этой .

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика документов, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора истцом, Банком принято решение о расторжении указанного кредитного договора и взыскании ссудной задолженности в судебном порядке. Вступившим в законную силу, решением Пресненского районного суда г. Москвы от . года с Юнусовой Н.В. расторгнут кредитного договора № . года, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере .., расходы по оплате госпошлины в размере .. На основании указанного решения суда . года Банку был выдан исполнительный лист. Таким образом кредитный договор между сторонами расторгнут, начисление процентов и неустоек остановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнусовой НВ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина