Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 июля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Брайченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2018 по иску Сазонова ... к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Южные Горки» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что 18 июня 2015 года между ООО «Южные Горки» и Сазоновым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 41,21 кв.м., номер квартиры (строительный) 2, расположенную на 1-м этаже подъезд/корпус/секция 1 по строительному адресу: адрес, адрес, а истец, в свою очередь, обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в размере 3 592 541 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.2 данного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 июня 2017 года. Однако, до настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком не получено, вышеуказанная квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Истцом в адрес ООО «Южные горки» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако, данное требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства – с 01.07.2017 г. по 26.12.2017 г., и составляет 179 календарных дней, что является критичным для истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 369 313 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 184 656 руб. 00 коп.

Истец Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Южные Горки» по доверенности Брайченко А.Ю. в судебное заседание, явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что 18 июня 2015 года между ООО «Южные Горки» и Сазоновым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 9/2-ВИ, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 41,21 кв.м., номер квартиры (строительный) 2, расположенную на 1-м этаже подъезд/корпус/секция 1 по строительному адресу: адрес, адрес, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 43-58).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, стоимость квартиры составляет 3 592 541 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1.7 данного договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 года при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 3 592 541 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, предусмотренная вышеуказанным договором квартира до настоящего времени ответчиком истцу по передаточному акту не передана, дом в эксплуатацию не введен. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства составляет 199 календарных дней – с 01.07.2017 г. по 26.12.2017г.

Неустойка за указанный период согласно расчету, представленному стороной истца, составляет 369 313 руб. 00 коп. (л.д. 7). Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству. Документального опровержения указанному расчету ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 8-11). Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцу, период просрочки не значительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ООО «Южные Горки» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве истец был проинформирован о возможности изменения срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако истец подписать указанное соглашение отказался, суд полагает указанные доводы не состоятельными, поскольку они не являются юридическими значимыми при разрешении данного спора. При этом, суд обращает внимание на то, что п. 7.1.7 договора предусмотрен конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (не позднее 30.06.2017 года), который сторонами не изменялся.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, и исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает необходимым взыскать с ООО «Южные Горки» в пользу истца штраф в размере 43 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 780 руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сазонова ... к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Южные горки» в пользу Сазонова ... неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 43 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Южные горки» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.