Мотивированное решение

Дело № 2-4043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2018 по иску Юнусовой Н. В. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет, снизить размер неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №.... от дата на будущее время и прекращении дальнейшее начисление суммы процентов и неустойки по кредиту, обязании произвести перерасчет за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ; снижении размера завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» на основании Заявления на предоставление потребительского кредита был заключен кредитный договор №.... от дата, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере сумма на срок 84 месяца по ставке 19% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 19% годовых (п. 1.4 Заявления). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых). На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и я, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь моей юридической неграмотностью и тем, что не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 19% годовых, считает, что к кредитному договору №.... от дата следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора №.... от дата по соглашению сторон. Однако ответа на претензию до настоящего времени она не получила. Согласно п. 1.6 заявления, следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная кредитным договором неустойка в размере 20% годовых несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Определением суда произведена замена стороны ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которых дата между истцом и Банком заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит в размере сумма Факт получения денежных средств не оспаривается заемщиком. В соответствии с заявлением на предоставление кредита в ВТБ24 клиент был уведомлен о всех условиях кредитного договора и поставил свою подпись о согласии. Утверждение истца о том, что ставка по кредитному договору является кабальной, так как выше ставки рефинансирование противоречат статье 421 ГК РФ. Истец в своем исковом заявлении не указывает, на каком основании считает, подлежащим расторжению, заключенный кредитный договор. При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией по кредитному договору, ознакамливается с условиями договора, возражений относительно заключения сделки не выразил. Сделка была совершена по обоюдному согласию сторон, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату полученной суммы. Ухудшение материального положения истца не может являться основанием для изменения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Фактически после предоставления кредита обязательства по договору лежат на стороне заемщика (за исключением обязанности Банка принять исполнение по сделке). В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. В части отмены штрафных санкций, полагаем, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку также не доказана их несоразмерность и нарушение прав истца. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца, под 19% годовых, что подтверждается заявлением истца на предоставление потребительского кредита.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная или иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в заявлении на кредит, также была ознакомлена с Условиями кредитования, тарифами и правилами Банка, в связи с чем, истец понимала предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

При заключении договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, штрафными санкциями и выразила свое согласие на его заключение. Истец понимала для каких целей получает кредит, часть из полученных денежных средств для погашения возникшей кредитной задолженности по ранее заключенному кредитному договору. Кроме того, подписывая договор, истец обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истец ранее неоднократно заключала с банками кредитные договоры, ссылки истца на юридическую неграмотность и непонимание в полной мере существа подписываемого кредитного договора являются несостоятельными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части установления процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения условий договора, а также для признания оспариваемой в части кредитного договора недействительной сделкой.

В соответствии с ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Указанные истцом основания для расторжения кредитного договора, не являются предусмотренными ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с этой .

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнусовой Н. В. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет, снизить размер неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина