Мотивированное решение

Дело № 2-704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Красновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2018 по иску Рамазанова Ихтиандра Рахмановича к наименование организации, о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что дата автомобиль марка марка автомобиля, регистрационный знак Н 047 ЕА 40, принадлежащий истцу на правах собственности, попал в ДТП. Виновным в происшествии признан водитель фио автомобиля марки «ГАЗСАС» регистрационный знак Н 066 УВ 40, застрахованный в наименование организации. В установленные законом сроки истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба. На основании сданных документов и проведенного осмотра ему была произведена выплата а размере сумма наименование организации. дата истец обратится в наименование организации для проведения независимой экспертизы, которой было установлено, что размер нанесенного ущерба составляет сумма Истцом была подана претензия в наименование организации, которая осталось без ответа.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из письменных материалов дела, пояснений представителя истца, установлено, что дата автомобиль марка марка автомобиля, регистрационный знак Н 047 ЕА 40, принадлежащий фио на правах собственности, попал в ДТП.

Виновным в происшествии признан водитель фио автомобиля «ГАЗСАС» регистрационный знак Н 066 УВ 40, застрахованный в наименование организации.

дата в установленные законом сроки истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба. наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

дата истец обратится в наименование организации для проведения оценки ущерба автомобиля марка марка автомобиля, регистрационный знак Н 047 ЕА 40.

Стоимость ущерба на основании Заключения эксперта N 10020/03/2017 от дата, в результате ДТП, по единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составила сумма сумма

С данный заключением суд не может согласиться, поскольку, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы № 61-03-С/18, проведенной наименование организации установлено: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка марка автомобиля составляет сумма; с учетом износа – сумма; среднерыночная цена составляет – сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом по проведени. Судебной автотехнической экспертизы, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что событие (страховой случай) являющееся основанием для выплаты страхового возмещения наступило, факт причинения механических повреждений автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма (среднерыночная стоимость автомобиля)- сумма (произведенная страховая выплата)- сумма (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного выше, размер неустойки суд уменьшает до размере исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.

Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, что в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет возникновение права на взыскание компенсации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, однако суд полагает необходимым снизить размер расходов за оказание юридических услуг, с учетом разумности, справедливости и сложности дела до сумма

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты государственный пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Рамазанова Ихтиандра Рахмановича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда сумма штраф в размере сумма расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова