Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2018 по иску фио фио к наименование организации о признании односторонних актов недействительными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительными односторонних актов приема-передачи законченного строительством дома по договору инвестирования от дата, акт приема-передачи услуг по сопровождению договора инвестирования от дата, акт реализации к договору инвестирования от дата, возложении обязанностей передаче истцу односемейного жилого дома в коттеджном адрес, расположенного по адресу: адресо., вблизи адрес, мотивируя тем, что дата между Истцом и Ответчиком заключен Договор инвестирования № 180-ИП, в соответствии с условиями которого Истец (Инвестор) обязался осуществить финансирование строительства односемейного жилого дома в коттеджном адрес, расположенном по адресу: адресо., вблизи адрес. Ответчик (Генеральный инвестор), со своей стороны, обязался, используя полученные денежные средства по целевому назначению, на принадлежащем ему земельном участке: обеспечить строительство Дома не позднее дата в соответствии с исходно-разрешительной документацией, выполненной в соответствии с проектом, действующими строительными нормами и правилами; передать законченный строительством Дом как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-сдачи; обеспечить создание оградительных конструкций земельного Участка (пункт 1.2 Договора); обеспечить создание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций с возможностью подключения к инженерным мощностям, а также асфальтированного съезда от внутрипоселковой дороги к границам Участка (пункт 1.4 Договора). В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора Генеральный инвестор оказывает Инвестору услуги по сопровождению Договора инвестирования, в том числе путем осуществления контроля за ходом реализации инвестиционно-строительного процесса как собственными силами, так и с возможным привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, ведением бухгалтерского учета и хозяйственного контроля расходов по строительству Дома, ограждений, инженерной инфраструктуры на Участке, осуществлением правовой, информационной поддержки процесса заключения, реализации и исполнении Договора. Условиями Договора определена стоимость Услуг Генерального инвестора и порядок ее оплаты (пункт 3.3.3 Договора). Обязательства по финансированию строительства дома, оплате стоимости услуг Генерального инвестора, предусмотренные статьей 3 Договора, Истцом выполнены в полном объеме и своевременно. Обязательство Генерального инвестора наименование организации в срок, установленный пунктом 1.2 Договора, по передаче законченного строительством Дома до настоящего времени не исполнено. После перехода земельного участка в собственность Истца, в адрес Ответчика направлено претензионное уведомление от дата с предложением назначить дату фактического совместного осмотра и обследования домов (№ 70, № 180) на предмет соблюдения строительных норм и правил, в присутствии эксперта, для определения (выявления) недостатков в строительстве домов и дальнейшего их устранения Генеральным инвестором с целью исключения дальнейших претензий имущественного и неимущественного характера, подписания актов приема-передачи законченных строительством домов. Претензия оставлена без ответа. дата Истцом была направлена Ответчику повторная претензия. В ответе на претензионное уведомление от дата за № 01-08/3/ПЕС Ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 11.6 Договора - дата им были подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес Истца: Акт приема-передачи законченного строительством дома по Договору инвестирования от дата; Акт приема-передачи услуг по сопровождению Договора инвестирования от дата; Акт реализации к Договору инвестирования от дата.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в частности указал, что истец уклонялся от подписания передаточного акта объекта долевого строительства, также просил применить срок исковой давности, поскольку односторонние акты, которые оспаривает истец, были получены истцом дата. Истец обратилась в суд с указанным иском дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных материалов судом установлено, что дата между фиоФ, (инвестор) и наименование организации (генеральный инвестор) заключен договор инвестирования № 180-ИП, в соответствии с условиями которого инвестор обязался осуществить финансирование строительства односемейного жилого дома в коттеджном адрес, расположенном по адресу: адресо., вблизи адрес, генеральный инвестор, используя полученные денежные средства по целевому назначению, обязался, на принадлежащем ему земельном участке: обеспечить строительство дома в поселке не позднее дата в соответствии с исходно-разрешительной документацией, выполненной в соответствии с проектом, действующими строительными нормами и правилами; передать законченный строительством дом как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-сдачи; обеспечивает создание оградительных конструкций земельного Участка (пункт 1.1, 1.2 договора);

Согласно п. 1.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, генеральный инвестор обязался обеспечить создание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций с возможностью подключения к инженерным мощностям, а также асфальтированного съезда от внутрипоселковой дороги к границам Участка.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, генеральный инвестор оказывает Инвестору услуги по сопровождению договора инвестирования, в том числе путем осуществления контроля за ходом реализации инвестиционно-строительного процесса как собственными силами, так и с возможным привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, ведением бухгалтерского учета и хозяйственного контроля расходов по строительству дома, ограждений, инженерной инфраструктуры на участке, осуществлением правовой, информационной поддержки процесса заключения, реализации и исполнении договора.

Согласно п. 3.1. договора, стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором в процессу строительства дома в соответствии с условиями договора составляет сумму в размере телефон,97 условных единиц по курсу, согласованному сторонами (1 у.е. равна 31,0565 руб. – п. 3.7 договора), что сумма

Согласно п. 3.3.3. договора, стоимость услуг по сопровождению договора определяется в размере 8670 у.е. по курсу, согласованному сторонами в п. 3.7. договора (1 у.е. равна 31,0565 руб. – п. 3.7 договора), что составляет сумма и подлежит оплате инвестором в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец фио исполнила свои обязательства перед ответчиком наименование организации по оплате объекта в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Представителем наименование организации в ходе судебного заседания представлены уведомление от дата исх. 01-08/137/ПСТ о завершении строительства дома в соответствии с договором инвестирования № 180-ИП от дата о необходимости исполнения предусмотренной договором обязанности по принятию законченного строительством дома, а также уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка. Указанные уведомления направлены в адрес истца дата .

В связи с тем, что истцом не было предпринято мер по подписанию акта приема-передачи объекта инвестирования, по заключению договора купли-продажи земельного участка, ответчиком в адрес истца дата повторно было направлены уведомление о необходимости исполнения предусмотренной договором обязанности по принятию законченного строительством дома, а также уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка.

дата в адрес истца ответчиком были направлены односторонние акт приема -передачи законченного строительством дома по договору инвестирования № 180-ИП от дата, акт приема-передачи услуг по сопровождению договора инвестирования № 180-ИП от дата и акт реализации к договору инвестирования № 180-ИП от дата, которые были получены истцом дата, что следует из сведений Почты России.

Установив приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений истцом не представлено в ходе судебного заседания доказательств то, что объект инвестирования не был готов в оговоренные в договоре сроки, либо того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Напротив , как следует из материалов дела, застройщик неоднократно направлял в адрес фио уведомление о готовности к передаче объекта инвестирования и о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи указанного объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны фио, поскольку наличие каких – либо строительных недостатков объекта инвестирования, не является основанием для отказа в принятии указанного объекта и не подписания акта приема-передачи.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, установлен факт уклонения фио от принятия объекта инвестирования и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уклонении фио от подписания с инвестором акта приема-передачи объекта инвестирования, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства по приему объекта инвестирования , истцом не исполнены.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Генеральный инвестор согласно п. 4.2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязан при условии надлежащего исполнения инвестором обязательства по 100% оплате договора и поступлении в распоряжении генерального инвестора полного объеме инвестиций, указанных в ст. 3 договора, в течение 15 рабочих дней от даты окончания строительства передать законченный строительством дом инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-передачи.

Так, объект инвестирования подлежал передаче в течение 15 рабочих дней от даты окончания строительства. Уведомление о готовности объекта инвестирования к передаче направлено в адрес истца дата, повторно в адрес истца уведомление о готовности объекта, необходимости его принятия и необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка направлен в адрес истца дата. При этом, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств о том, что истец, получивший сообщение генерального инвестора о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче, совершил какие либо действия направленные на принятие объекта, явился по адресу места нахождения генерального инвестора, но получил отказ в осмотре объекта либо со стороны ответчика были совершены иные действия препятствующие истцу в подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения генеральным инвестором обязанности по уведомлению инвестора о завершении строительства, о готовности объекта инвестирования к передаче, а также предупреждению участника инвестирования о необходимости принятия объекта инвестирования и о последствиях бездействия. Такие доказательства ответчиком представлены: опись письма на имя фио, с приложением уведомления готовности объекта инвестировании к передаче, и о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка, квитанции об отправки уведомления, опись письма на имя фио, содержащую акта передачи, акт реализации, уведомление о вручении . Между тем, истец не представил доказательств уклонения генерального инвестора от передачи объекта инвестирования.

В связи с необоснованным уклонением инвестора от приемки объекта, не имеющего существенных недостатков, препятствующих приемке, инвестор составил односторонний акт приема – передачи от дата и направил его в адрес фио дата, что соответствует требованиям п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что оспариваемые односторонние акты составлены ответчиком и направлены истцу дата, и получены истцом дата, между тем настоящий иск заявлен дата.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и по основаниям истечения срока исковой давности, поскольку к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями (дата), срок исковой давности – дата истек дата.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Истец не обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом в три года, истек, оснований для его восстановления не имелось, и, истец не обратилась в суд с заявлением о восстановлении указанного срока, то в удовлетворении исковых требований о признании односторонних актов от дата, необходимо отказать и по основаниям пропуска срока исковой давности, с применением заявленного представителем ответчика наименование организации.

Поскольку исковые требования о возложении обязанностей передать истцу односемейный жилой дом в коттеджном адрес, производны от исковых требований о признании односторонних актов недействительным, и, учитывая, что суд пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, суд находит, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанностей по передачи объекта недвижимости, и считает, что исковые требования в этой части, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о признании односторонних актов недействительными, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: