Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

29 января 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-29/2018 по апелляционной жалобе истца Лускало Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лускало ... к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которым постановлено:

В исковых требованиях Лускало ... к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Установил:

Лускало Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в течение 55 дней в период с 20.10.2016 года по 15.12.2016 года в размере 16 384 руб. 50 коп. В обоснование требований истец указывает, что 06.09.2015 года ею был приобретен мобильный телефон Sony Xperia М5 Dual Е5633 Black, ответчик является продавцом данного телефона стоимостью 29790 руб. После непродолжительной эксплуатации данного телефона истцом были выявлены недостатки. 09 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчиком денежные средства не были возвращены, указанная претензия была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана в счет возврата денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 29 790 рублей. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.09.2015 года по 19.10.2016 года. Решение суда длительное время ответчиком не исполнялось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку с дня, следующего со дня принятия решения судом от 19.10.2016 г., до момента подачи искового заявления в суд 13.12.2016 года (55 дней), что составляет 16 384 руб. 50 коп. Заявляя требования о взыскании неустойки за указанный период, истец указывает, что ответчик, согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен был возвратить уплаченную за товар денежную сумму, взысканную по решению Зюзинского районного суда г. Москвы с момента вынесения решения, однако ответчик не уплатил взысканную решением суда сумму. Указывая, что решение суда не было исполнено в установленный законом срок, истец считает, что к данным правоотношениям не применимы нормы ст. 395 ГК РФ. Исковые требования заявлены на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", т.к. данная норма закона не содержит каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства. Истец считает, что вынесение судом решения о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей". Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда - на сумму 16384,50 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.(л.д.43-44)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лускало Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.62-64).

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана в счет возврата денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 29 790 рублей, а так же с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.09.2015 года по 19.10.2016 года. Согласно данному решению суда на истца Лускало Е.В. возложена обязанность вернуть ответчику по требованию ответчика мобильный телефон Sony Xpcria М5 Dual Е5633 Black.

Истец предоставил ответчику мобильный телефон 13.12.2016 года и в этот же день ей были произведены полностью выплаты по решению суда, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 13.12.2016 г. (л.д. 23). Таким образом, денежные средства, взысканные судебным решением, были фактически получены истцом 13.12.2016 года до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, применяемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции верно было определено, что размер неустойки, а также взыскание ее за неисполнение решения суда не может быть отнесено к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку само по себе понятие неисполнение решения суда нельзя отождествлять с выполнением работ или оказанием услуг. За неисполнение в срок денежных обязательств наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от 19 октября 2016 года, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями гл. 2 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 19 октября 2016 года. Следовательно, к исковым требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период после вынесения решения суда от 19.10.2016 года, положения ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно отметил, что взыскание неустойки является мерой ответственности продавца за нарушение прав потребителя на получение товара надлежащего качества или возврат денежных средств, в связи с чем она подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, тогда как требования о восстановлении нарушенного права истцом были заявлены и рассмотрены Зюзинским районным судом г. Москвы при постановлении решения 19.10.2016 года, которым взыскана стоимость товара и неустойка. Более того, требования о взыскании неустойки, предусмотренной специальным законом - ст. 23 Закона "О защите прав потребителей ", при рассмотрении спора 19.10.2016 года также являлись предметом рассмотрения суда.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт получения истцом решения суда от 19.10.2016 года, не вступившего в законную силу, и впоследствии выплата ответчиком денежных средств, размер которого определен судом, при предъявлении ответчику истцом телефона, также не является основанием для взыскания указанной неустойки, поскольку не свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты денежных средств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что с требованием о взыскании неустойки истец обратилась до вступления в законную силу решения суда от 19.10.2016 года, которым права истца были восстановлены, в ее пользу взысканы денежные средства, данное решение было исполнено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные правоотношения в рамках настоящего дела, после вынесения решения суда не вытекают из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следовательно, применение санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в данном случае недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. от 15 февраля 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Лускало ... к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы – оставить без изменения, жалобу истца Лускало Е.В. – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова