Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30/2018 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Терешиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» (ООО «Диском») о защите прав потребителя, которым постановлено:

В исковых требованиях Терешиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за период с 05.12.2016 года по 31.12.2016 года в размере 46625,16 руб. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терешина И.В. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2016 по 31.12.2016 г. в размере 46 625 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда  – 10 000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования обосновывает тем, что 26 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Предметом договора являлось финансирование инвестиционного объекта - жилого дома, в частности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. На счет ответчика вся сумма была перечислена полностью, но в нарушение условий договора п. 3.2. и п. 3.3. ответчик не ввел жилой дом в эксплуатацию до 31 декабря 2015 г., не передал квартиру истцу по акту приема-передачи до 30 апреля 2016 г., согласно п. 2.4 договора. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Истец Терешина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коженкова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что по аналогичным требованиям истца вынесено решение мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, исковые требования истца удовлетворены, следовательно, суд не вправе рассматривать дело по тем же основаниям и тому же предмету иска.

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Терешина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Диском» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которого ответчик считает решение законным и обоснованным, возражает против его отмены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания…

В соответствии со ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 13.06.2017 года по делу № 18М2-705/17 исковые требования истца Терешиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за период с 05.12.2016 года по 31.12.2016 года удовлетворены частично. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные 15 сентября 2017 года требования Терешиной И.В. являются тождественными относительно заявленных ею ранее требованиям в июне 2017 года, имеют один предмет и основание, решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 13 июля 2017 года принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение положений ст.220 ГПК РФ, не прекратил производство по делу, а отказал в удовлетворении требований Терешиной И.В. к ООО «Диском» о защите прав потребителя, фактически вынеся еще одно решение по требованиям, являющимися тождественными относительно заявленных ранее требований, которые имеют один предмет и основание, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 13 июля 2017 года принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вынесение двух разных решений по одному и тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 10 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1179/2017 по иску Терешиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» о защите прав потребителя подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Терешиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» (ООО «Диском») о защите прав потребителя – отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Терешиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» (ООО «Диском») о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за период с 05.12.2016 года по 31.12.2016 года в размере 46625,16 руб.

Судья: И.М.Белоусова