Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – Прокофьева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2018 по иску Прокофьева Юрия Леонидовича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Ю.Л. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, напротив дома 23 корпус 2, на припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль марка автомобиля Шаран государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту произошедшего, истец обратился в ОМВД России по адрес. По заявлению истца была проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП ОМВД России по адрес ... от дата Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, установлено, что дата в время по адресу: адрес, напротив дома 23 корпус 2, на припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль марка автомобиля Шаран государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: на капоте автомобиля и левом крыле, разбита левая передняя фара, сломано крепление левой передней фары, а также передний бампер выдернут с места крепления. Согласно экспертному заключению № 5/229-17 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составленного наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма дата истцом была подана претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Прокофьев Ю.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Правительства г. Москвы от дата N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с Постановления Правительства г. Москвы от дата N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату, в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС Прокофьев Ю.Л. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Шаран государственный регистрационный знак ... (л.д. 27).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, установлено, что дата в время по адресу: адрес, напротив дома 23 корпус 2, на припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль марка автомобиля Шаран государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: на капоте автомобиля и левом крыле, разбита левая передняя фара, сломано крепление левой передней фары, а также передний бампер выдернут с места крепления.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ «Жилищник района Зюзино», которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению № 5/229-17 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составленного наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оценка произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании надлежащим образом. При этом доводы ответчика о том, что в экспертном заключении зафиксированы повреждения не имеющие отношения к повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и могли быть получены ранее, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму сумма

дата истцом была подана претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Зюзино», является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль; получение автомобилем повреждений подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного от дата Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было; размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба и взыскания с ГБУ «Жилищник района Зюзино» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма При этом доводы ответчика о том, что доказательственная база истца построена с его слов, суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Юрия Леонидовича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» в пользу Прокофьева Юрия Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: