Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – К-ой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2018 по иску К-ой А.А. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора в части поручения заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К-ва А.А. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора в части поручения заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2016 года в помещении официального дилера «Авто Русь» в Бутово истцом был заключен кредитный договор №*** (заключенный между К-ой А.А. и ВТБ 24 (ПАО) на покупку автомобиля. В сумму кредита 1421792 рубля включена страховая премия 165792 рубля, которая при выдаче кредита была удержана банком. При заключении кредитного договора сотрудник банка настоял на заключении договора с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку в ином случае, кредитные средства истцу предоставлены не были. При этом сотрудник банка видел и знал, что истец находилась на седьмом месяце беременности, а договор купли-продажи автомобиля истцом уже был подписан у официального дилера «ААА АВТОРУСЬ» в Ясенево, где истец провела в этот день около 5 часов, сдавая свой автомобиль Хендэ Солярис в трейд-ин (все утро истец снимала свой автомобиль с учета в ГАИ). Сотрудник банка, понимая в какой истец находится ситуации, настоял на том, что без обязательного оформления страхования жизни и здоровья кредит истцу не будет предоставлен. Взяв на себя обязательства по договору кули-продажи автомобиля, истец была вынуждена подписать полис страхования № *** от 18 октября 2016 года с ООО СК «ВТБ Страхование». С учетом уточнений истец просит признать ничтожным условия кредитного договора от 18 октября 2016 года в части поручения заемщика перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 165792 руб.; признать ничтожным договор страхования от 18 октября 2016 года; взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу К-ой А.А. сумму страховой премии в размере 165792 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб.

Определением суда от 15.02.2018 г. произведена замена ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Истец К-ва А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителей ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователю) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре

гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия.

При этом, как разъяснено в п. п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Судом установлено, что между Истцом и Банком заключен кредитный договор №*** от 18.10.2016. В день заключения Кредитного договора Истцу страховщиком ООО «ВТБ Страхование» выдан полис по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***.

Из подписанного страхового полиса следует, что Истец с правилами страхования и условиями страхования ознакомлен и согласен, на руки получил. Кроме того, страховая премия в размере 165 792,00 руб. перечислена со счета Истца в пользу страховой компании и получена ею в полном объеме. Что также подтверждается предоставленным в материалы дела Истцом страховым полисом.

Как следует из объяснений истца, при заключении кредитного договора сотрудник банка настоял на заключении договора с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку в ином случае, кредитные средства истцу предоставлены не были. При этом сотрудник банка видел и знал, что истец находилась на седьмом месяце беременности, а договор купли-продажи автомобиля истцом уже был подписан у официального дилера «ААА АВТОРУСЬ» в Ясенево, где истец провела в этот день около 5 часов, сдавая свой автомобиль Хендэ Солярис в трейд-ин (все утро истец снимала свой автомобиль с учета в ГАИ). Сотрудник банка, понимая в какой истец находится ситуации, настоял на том, что без обязательного оформления страхования жизни и здоровья кредит истцу не будет предоставлен. Взяв на себя обязательства по договору кули-продажи автомобиля, истец была вынуждена подписать полис страхования №*** от 18 октября 2016 года с ООО СК «ВТБ Страхование».

Свидетель К-ов Ю.А., который является супругом истца, в судебном заседании подтвердил обстоятельства заключения договора, изложенные истцом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако, давая оценку данным показаниям, суд относится к ним критически, принимая во внимание, что изложенные обстоятельства не подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием Истцом от страховщика страхового полиса.

В свою очередь Банк был обязан исполнить письменное распоряжения Истца о перечислении денежных средств (п. 28 Кредитного договора - стр. 3). Со стороны Банка обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме: произведена оплата страховой премии и произведена выдача кредита. При этом, никакие комиссии за подключение к программам страхования или иные комиссии, связанные со страхованием, Истцом Банку не оплачивались. Суммы страховой премии были перечислены Банком по поручению Заемщика в адрес страховых компаний в полном объеме. Сумма страховой премии указана в Полисе страхования (п.4) и была известна Истцу.

Между Истцом и Банком сделка по страхованию не заключалась, Банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховая премия в полном объеме была перечислена Банком по поручению заемщика страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из Анкеты-Заявления Заемщика на получение кредита, Истец имел намерение получить кредит и имел право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка. Добровольное страхование - личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов Банка, и не является условием предоставления кредита. Заключая Договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление Банком страховой суммы было произведено по поручению и с согласия Истца, на основании заранее данного акцепта, что подтверждается пунктами 1.3.2, 2.7 Кредитного договора.

Как следует из Приложения к Анкете-Заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), Истец самостоятельно выбрала программу кредитования, предусматривающую сниженную процентную ставку за добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования. Далее, свое намерение застраховаться Истец выразила путем проставления собственноручной подписи в Договоре страхования и кредитном договоре, который предусматривал сниженную процентную ставку - 14,9% годовых. В противном случае процентная ставка по кредиту составила бы 16,9% годовых.

Как следует из Полиса страхования, приложенного Истцом, она имеет возможность в любое время отказаться от договора страхования, в том числе, в настоящее время. В случае отказа от страхования в течение 5 дней с момента заключения договора, Истцу была бы возвращена сумма страховой премии (в соответствии с Указанием № 854-У ЦБ РФ). Истец данным правом не воспользовался.

Из Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №49-КГ15-20 установлено, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Истец не выразил отказ от заключения договоров, не представил претензии/возражения касательно заключаемых сделок. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Частью 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Такое распоряжение (согласие/заранее данный акцепт) дано лично Истцом при подписании Кредитного договора (п. 28), что подтверждается личной подписью Истца под данным акцептом в Кредитном договоре.

Согласно статье 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» банк осуществляет списание денежных средств по требованию третьих лиц со счета заёмщика с его согласия плательщика на основании договора с заёмщиком. Акцепт заемщика может быть дан до поступления требования получателя средств, в том числе в договоре между банком и заемщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения (заранее данный акцепт).

Вместе с тем, Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виде согласия (заранее данный акцепт), который может быть дан в договоре между Банком и клиентом в отношении одного или нескольких банковских счетов заемщика.

В соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт лишь в порядке, установленном договором, и до поступления распоряжения в банк плательщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о предоставления заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит законодательству РФ.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между Истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке исполнения Истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении Кредитного договора Банк и Истец согласовали все его условия, и на момент заключения Кредитного договора Истцу была представлена верная, точная и полная информация, а в материалы данного гражданского дела, не представлены доказательства навязывания Истцу Банком каких-либо дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом, в нарушение указанных требований закона, доказательств обращения в Банк с требованием об изменении или расторжении кредитного договора, не предоставлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора.

К сделкам, совершенным после 01.09.2013 года применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кредитный договор между банком и Истцом был заключен 18.10.2016 г., в тот же день был заключен договор страхования. Поскольку с условиями договоров заемщик был ознакомлен и согласился с ними, подписал оба договора, сделал распоряжение о переводе страховщику страховой премии, следовательно, о предполагаемом нарушении прав ему было известно с момента заключения договоров.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться именно с 18.10.2016 г.

Тем не менее, с исковым заявлением Истец обратилась в суд по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявляла. По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта является оспоримой. Из разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Все другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

Следовательно, к исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора (оспоримая сделка), должны применяться положения п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013, N 100-ФЗ.

Соответственно, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен к данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку К-ва А.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ-Страхование".

В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от дата N "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

В соответствии с договором о предоставлении кредита, банк предоставляет заемщику возможность застраховать свою жизнь и здоровье по программе "Защита заемщика Автокредит", при этом программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием, обязательным для получения кредита.

Добровольность на присоединение к программе страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписан договор, включающий поручение на страхование, а также полис страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий в соответствий с программой страхования.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат. Истец, при подписании кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что ответчиками нарушены права истца как потребителя банковских и страховых услуг, не установлено, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части поручения заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, удовлетворению не подлежат, в том числе не подлежат удовлетворению и требований о компенсации морального вреда, как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К-ой А.А. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора в части поручения заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: