Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием представителя истца по доверенности – Распутина А.С., представителей ответчика по доверенности – Ловягина В.П., по ордеру – Щегловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2018 по иску Кравец Руслана Георгиевича к Абрамяну Сумбату Броновичу о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравец Р.Г. обратился в суд с иском к Абрамяну С.Б. о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Кравец Р.Г. и Абрамяном С.Б. ***г. было заключено соглашение о выплате ответчиком истцу суммы долга по договору займа, в соответствии с которым от истца ответчиком были получены в долг денежные средства в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ***г. составляло ***коп., а также денежные средства в рублях в размере *** руб., на условиях их возврата в срок до *** года. В подтверждение обязательств ответчика были выданы две расписки. До настоящего времени сумма займа не возвращена. С учетом неоднократный уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ***коп., убытки в размере ***коп., общую сумму процентов в размере ***коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Истец Кравец Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Распутин А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абрамян С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Ловягин В.П., по ордеру Щеглова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно расписки датированной от *** г. Абрамян С.Б. взял у Кравца Р.Г. *** руб. *** г. до *** г. в долг на свои нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межу сторонами возникли обязательства по договору займа денежных средств на сумму *** руб. До настоящего времени денежные средства не возращены, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб. по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии с которым он просит суд взыскать проценты, начисленные на сумму ***рублей (состоящую, по мнению истца из *** рублей и *** рублей), начиная с ***г. (по ст. 395 ГК РФ) и с ***г. (ст.317.1 ГК РФ).

Указанный расчет суд находит неверным, поскольку истцом произведен расчет процентов на общую сумму задолженности, без указания соответствующих период просрочки относительно различных денежных обязательств. Суд полагает произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными согласно которому за период с 27.01.2015 г. по 21.03.2018 г., с учетом того, что с 27.01.2015 по 13.06.2016 (137 дней) ставка 8,25%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 (96 дней) ставка 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 (188 дней) ставка 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 (35 дней) ставка 9,75%, со 02.05.2017 по 18.06.2017 (47 дней) ставка 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 (90 дней) ставка 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 (431 день) ставка 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 (48 дней) ставка 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 (55 дней) ставка 7,75%, с 12.02.2018 по 21.03.2018 (37 дней) ставка 7,5%, общая сумма процентов от суммы долга в размере *** руб., составит ***коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, при этом суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (, ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ) ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства ( и ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные в Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами кредитора, в отличие от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной в Кодекса, ранее в гражданском законодательстве Российской Федерации не применялись. Положения, закрепленные в указанной статье, являются принципиально новыми правовыми нормами.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что названный Федеральный вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного . Из этого следует, что в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, к правам и обязанностям сторон, возникшим из указанных договоров, нормы Кодекса применению не подлежат.

Названные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковые требования истец основывал на договоре, который был заключен с ответчиком ***, т.е. до 01.06.2015, таким образом, учитывая изложенное и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, у суда нет оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании Кодекса, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности в денежном размере, эквивалентном *** долларам США, и взыскании убытков и процентов в указанных в исковом заявлении размерах.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для договора займа, подтверждаемого распиской, является обязательным удостоверение в расписке передачи займодавцем денежной суммы заемщику. Подтверждение передачи денег от займодавца заемщику всегда должно быть письменно. Отсутствие в расписке письменного подтверждения о получении денег, свидетельствует о том, что договор займа является не заключенным, и у заемщика нет никаких обязательств.

Как следует из расписки, датированной ***г. Абрамян С.Б. обязался вернуть сумму в размере *** (двести шесть тысяч пятьсот) долларов США не позднее, чем 15.03.2015 г. Кравцу Р.Г.

Расписка от ***г. не удостоверяет, что истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере эквивалентном *** долларам США, следовательно, договор займа между Кравцом и Абрамяном не заключался. Ответчик обязательств по выплате истцу: задолженности, убытков и процентов не имеет.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком договора займа, передачи когда-либо Кравцом Р.Г. ответчику денежных средств эквивалентных *** долларов США.

Ответчик Абрамян С.Б. отрицает, что заключал с Кравцом Р.Г. договор займа и получал от него денежную сумму в размере *** долларов США.

Со слов Абрамяна С.Б. он совместно с истцом занимался предпринимательской деятельностью. В последующем, истец стал обвинять ответчика в том, что якобы по его вине бизнес стал убыточным и потребовал возвратить вложенные им в бизнес средства.

Чтобы не портить отношений, ответчик, по требованию истца написал какую-то расписку, но какую точно не помнит, так как их встреча проходила в ресторане и он (Абрамян) находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что доказательств передачи денежных средств в пользу заемщика займодавцем не представлено, обстоятельства написания расписки в данном случае не имеют существенного значения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств удостоверяющих передачу денежных средств заемщику, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по расписке от ***г. не подлежат. Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований, основания для выхода за рамки исковых требований установлены законом, такие основания в данном случае отсутствуют, требование о взыскании убытков с ответчика в пользу истца на основании инфляционных изменений исходя из представленного в уточненном иске расчета заявлено по требованию о взыскании долга по расписке от ***г., а потому суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.

Истец понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец Руслана Георгиевича к Абрамяну Сумбату Броновичу о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамяна Сумбата Броновича в пользу Кравец Руслана Георгиевича сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: