Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-30297/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жеребцова П.В. по доверенности Антоновой И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жеребцова П.В. к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в пользу Жеребцова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 184441 руб. 34 коп., расходы по проведению оценки в размере 2947 руб. 50 коп., штраф в размере 92220 руб. 67 коп., а всего 279609 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 83 коп.,

установила:

Жеребцов П.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении 469278 руб. 29 коп. ущерба, взыскании 35000 руб. на юридические услуги, 7500 руб. расходов на оценку и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *************************************.

В принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем составлен акт от 25 июля 2016 года, которым подтвержден факт залива и его причины, перечислено поврежденное имущество.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца является ГБУ «Жилищник района Зюзино». Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Жеребцова П.В. по доверенности Антонова И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» по доверенности Черней В.А., которая просила оставить решение без изменения.

В свою очередь истец Жеребцов П.В.в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

10 июля 2019 года в материалы дела поступило ходатайство истца Жеребцова П.В. об отложении судебного разбирательства по причине заболевания и плохого самочувствия.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая не представление доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Жеребцову П.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ************************************************.

В принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чём составлен акт от 25 июля 2016 года, которым подтвержден факт и причины залива, перечислено поврежденное имущество.

Функции управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, выполняются ГБУ «Жилищник района Зюзино», что не оспаривается.

Согласно отчетам об оценке, составленным ООО «МЕРКУРИЙ» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 469 278 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без удовлеворения.

В силу статей 11, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Постановлению РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, иная организация.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

В состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца (залив с технического этажа многоквартирного дома), суд первой инстанции к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции назначена и проведения экспертиза по определению стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Согласно заключению АНО «ЮРИДЭКС», стоимость материалов, работ и ремонта в целом, в том числе с учетом износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире для ликвидации последствий повреждений отделки квартиры, причиненного заливом от 20 июля 2016 года на дату повреждений составляет без учета износа – 196609 руб. 92 коп., с учетом износа – 184441 руб. 34 коп.; на дату составления заключения без учета износа – 209672 руб. 52 коп., с учетом износа – 196685 руб. 46 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива произошедшего 20 июля 2016 года, составляет 184441 руб. 34 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и НК РФ.

В силу статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 92220 руб. 67 коп., при этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., которые суд отнес к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 98 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 39,30%.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., при этом в подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 230 от 11 ноября 2016 года, заключенный между Жеребцовым П.В. и Серебряковым С.Н., а также акт приема-передачи денежных средств от 11 ноября 2016 года, согласно которому Серебряков С.Н. получил вознаграждение по договору в размере 35000 руб. Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данных расходов, поскольку предметом данного договора является оказание юридической услуги, консультация, подготовка необходимых заявлений и сопровождение в суде первой инстанции с момента подписания договора до вынесения судом первой инстанции судебного акта по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Принимая во внимание, что договор заключен между физическими лицами, как следует из письменных материалов дела Серебряков С.Н. участия в суде при рассмотрении настоящего дела не принимал, суд счел, что доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя не могут быть отнесены к расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому требования истца в данной части оставлены без удовлетворения.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено причинение ущерба мебели, расположенной в квартире истца.

В соответствии с актом обследования от 25 июля 2016 года, комиссией не установлено наличие в квартире истца поврежденной мебели, выявленные повреждения касались только отделки (т.1,л.д.9).

03 августа 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о необходимости проведения повторного осмотра в целях фиксации ущерба, причиненного мебели (т.1,л.д.25-26).

По результатам повторного осмотра квартиры, проведенного 10 августа 2016 года, в акте обследования комиссией также не указывается сведений о повреждении мебели (т.1,л.д.21).

В особом мнении истцом указано, что в данном акте отсутствуют повреждения мебели, однако какая-либо информация о конкретном имуществе и его повреждениях в принесенном истцом особом мнении не содержится.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку взыскание стоимости ущерба с учетом износа обусловлено тем, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жеребцова П.В. по доверенности Антоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: