Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио ...ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ...ххх по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости переданного в ремонт телефона Xiomi Redmi Note 3 Pro 32 Gb, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании стоимости переданного в ремонт телефона Xiomi Redmi Note 3 Pro 32 Gb в размере сумма, неустойки за неисполнение требований потребителя о ремонте телефона за период с дата по дата в сумме сумма, штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации с указанными требованиями. В обоснование указал, что дата сторонами заключен договор №88263 на ремонт телефона Xiomi Redmi Note 3 Pro 32 Gb, модель телефон. Ответчик (исполнитель) обязался произвести диагностику и последующий ремонт оборудования истца (заказчика) и сдать его результат, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость и сроки выполнения работ согласованы в устной форме после проведения диагностики дата. В ходе телефонных переговоров дата представитель технической службы исполнителя уведомил о готовности оборудования к выдаче посредством доставки дата курьером в адрес заказчика. Стоимость работ, со слов исполнителя, составляла сумма. В период с датапо настоящее время никаких конкретных сведений от курьера либо представителей ответчика не поступало. дата по юридическому адресу ответчика им направлена претензия с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства. Просил, с учетом уточнения требований (л.д. 35. 36), взыскать стоимости переданного в ремонт телефона Xiomi Redmi Note 3 Pro 32 Gb в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в сумме сумма, штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40).

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено, возражений на иск не представлено.

дата мировым судьей судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата фио передал курьеру наименование организации телефон Xiomi Redmi Note телефон (оборудование) на диагностику неисправностей, указанных в Акте приема-передачи оборудования (по факту в Акте каких-либо неисправностей не указано).

Стоимость первичной диагностики сумма, при невозможности точно определить перечень необходимых работ проводится аппаратная диагностика стоимостью сумма (смартфоны, планшеты) или сумма (ноутбуки, моноблоки, стационарные ПК).

Сроки проведения диагностики не могут превышать 14 календарных дней с даты получения исполнителем оборудования. После диагностики исполнитель обязуется информировать заказчика по контактной информации, указанной в Акте, о результатах диагностики и перечне работ по устранению неисправностей. В случае невозможности или нецелесообразности проведения работ по восстановлению работоспособности оборудования, исполнитель информирует заказчика и возвращает оборудование без проведения ремонта. Заказчик в таком случае обязуется оплатить стоимость диагностики. Исполнитель осуществляет ремонт оборудования заказчика только после согласования стоимости и сроков выполнения работ с самим заказчиком. При приеме оборудования на диагностику оговариваются только приблизительные стоимость и сроки ремонта. Они могут быть пересмотрены досрочно в случаях, если требуются дополнительные работы и материалы, при обнаружении дефектов, не указанных заказчиком, а также при изменении сроков поставки и цен на комплектующие. В случае отказа заказчика от ремонта после диагностики, заказчик обязуется оплатить услуги по диагностике оборудования. В случае отказа заказчика от ремонта в одностороннем порядке после согласования с исполнителем условий ремонта, исполнитель оплачивает стоимость уже выполненных работ на момент получения исполнителем отказа. Получить оборудование от исполнителя заказчик может в обоих случаях не ранее чем через сутки после сообщения об отказе от дальнейших работ. При отказе от ремонта, исполнитель может предоставить услугу обратной платной доставки оборудования до заказчика. Сданное исполнителю оборудование должно быть получено заказчиком в течение 10 дней после согласования даты окончания ремонта или уведомления исполнителем о готовности оборудования к выдаче (л.д. 7).

дата фио почтовой связью в адрес наименование организации направлена претензия в 7-ми дневный срок с момента получения претензии о ремонте и возврате ему телефона в предварительно согласованное время и в месте способом курьерской доставки (л.д. 8-11). Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору сведений о получении ответчиком претензии не содержится, (л.д. 11).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, (ст. 779 ГК РФ)

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ч.1 ст. 781 ГК РФ)

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что каких-либо достоверных, бесспорных и убедительных доказательств о перечне работ (услуг), их стоимости, сроках исполнения, оплате услуг исполнителю, согласования им вопросов ремонта и стоимости, обращения с заявлением отказа от ремонта, истцом не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, обратная доставка сданного оборудования до заказчика курьером, по условиям заключенного договора №88263, может предоставляться исполнителем на возмездной основе, однако, является правом, а не обязанностью.

Дав надлежащую правовую оценку доводам искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обращался по месту нахождения ответчика с заявлением о получении оборудования, все переговоры с представителями ответчика проводились им посредством телефонной связи, и объективно не подтверждают указываемых обстоятельств, в том числе, неочевидность оказания услуг (выполнения работ) и возможность возврата сданного в ремонт телефона.

Главой 32 ГК РФ, главой 3 закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 не предусмотрено права потребителя на взыскание стоимости переданной для ремонта вещи. Способы защиты права при удержании имущества предусмотрены ст.ст. 12, 301, 302 ГК РФ, и среди них также не предусмотрено взыскание стоимости переданной для ремонта вещи.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи чем, исковые требования о взыскании стоимости переданного в ремонт телефона Xiomi Redmi Note 3 Pro 32 Gb в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя о ремонте телефона за период с дата по дата в сумме сумма, штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции с учетом того, что в судебном заседании факт нарушения прав фио как потребителя не нашел своего подтверждения, пришел к правомерном выводу о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости переданного в ремонт телефона Xiomi Redmi Note 3 Pro 32 Gb, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио