Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2018 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к М-ву И.Л.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к М-ву И.Л.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2016 г. по вине водителя М-ва И.Л.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по адресу: 56 км + 900 м а/д Холмогоры, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АО «Оборонэнергосбыт». Поврежденное ТС на дату ДТП застраховано от ущерба в САО «ВСК» на основании договора страхования № ***, вид полиса – АвтоКаско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013 г., случай был признан страховым. По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило ООО «ТЦ Сокольники Сервис» за ремонт поврежденного ТС 600805 руб. 71 коп., что подтверждает платежное поручение № 1080 от 16.08.2016 г. На момент ДТП ответчик М-ов И.Л.о. предъявил полис обязательного страхования, выданный ОАО «АльфаСтрахование» серии ***. Невозмещенным остается ущерба в размере 200805 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 200805 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5208 руб. 06 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик М-ов И.Л.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.06.2016 г. по вине водителя М-ва И.Л.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по адресу: 56 км + 900 м а/д Холмогоры, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АО «Оборонэнергосбыт».

Поврежденное ТС на дату ДТП застраховано от ущерба в САО «ВСК» на основании договора страхования № ***, вид полиса – АвтоКаско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013 г., случай был признан страховым.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило ООО «ТЦ Сокольники Сервис» за ремонт поврежденного ТС 600805 руб. 71 коп., что подтверждает платежное поручение № 1080 от 16.08.2016 г.

На момент ДТП ответчик М-ов И.Л.о. предъявил полис обязательного страхования, выданный ОАО «АльфаСтрахование» серии ***, лимит ответственности страховщика составил 400000 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в размере 200805 руб. 71 коп., подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5208 руб. 06 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к М-ву И.Л.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М-ва И.Л.о. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 200805 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5208 руб. 06 коп., а всего 206013 (двести шесть тысяч тринадцать) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: