Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2018 по иску Трегубовой В. П. к Уколовой Е. И., Уколову И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи доли квартиры с правом пожизненного проживания от дата в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и поживает по адресу: адрес, совместно с дочерью Уколовой Е.И. и внуком Уколовым И.Ю. дата между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: адрес. За истцом было сохранено право пожизненного бесплатного проживания и пользования квартирой. Был определен порядок пользования квартирой. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составляет сумма Стороны оценили продаваемую долю в квартире в сумма Расчеты сторонами произведены полностью (п. 5 договора). В квартире между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец полагает, что у нее обманным путем выкупили долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене значительно меньше кадастровой и рыночной стоимости. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата, стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, стоимость 1/5 доли указанной квартиры составляет сумма В связи с чем разница в цене составляет сумма Истец полагает, что при покупке ее доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес по заниженной стоимости, ответчики неосновательно сберегли имущество на сумму сумма, которые подлежат возмещению в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим по известному суду месту жительства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что дата между Трегубовой В.П. (продавец) и Уколовым И.Ю., Уколовой Е.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли квартиры с правом пожизненного проживания.

Согласно п. 3 договора Трегубова В.П. продала свою 1/5 долю в квартире по адресу: адрес Уколову И.Ю. и Уколовой Е.И. в равных долях по 1/10 доли каждому. Стоимость квартиры по оценке БТИ составляла на момент заключения договора сумма, что подтверждается справкой Московского городского бюро технической инвентаризации Юго-Западное ТБТИ от дата № 1087. Стоимость 1/5 доли в квартире составляет сумма (п. 4 договора).

Расчеты между сторонами произведены полностью (п. 5 договора).

По мнению истца стоимость проданной ей доли в квартире значительно выше, что подтверждается сведениями регистрирующего органа по состоянию на дата, в связи с чем при продаже истцом доли в квартире в дата, ответчики неосновательно сберегли имущество на сумму сумма

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчиков, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма, в счет приобретения доли квартиры у истца, поскольку в действиях ответчиков, отсутствует недобросовестность, при совершении сделки купли-продажи доли в квартире, сторонами сделки была согласована стоимость предмета сделки, ответчиками условия договора в части оплаты приобретенной доли в квартире исполнены, что подтверждает истец в исковом заявлении и указано в договоре купли-продажи доли в квартире, при совершении сделки истец возражений относительно стоимости продаваемой ей доли квартиры не высказывала, согласилась на заключение сделки на указанных в договоре купли-продажи условиях, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трегубовой В. П. к Уколовой Е.И., Уколову И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина