Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2018 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бежецкий городской суд адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средству марка автомобиля Меган государственный регистрационный знак Н568МК197, владельцем которого является фио, который на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составляет сумма Согласно материалам дела по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак К785ЕХ777. Сведениями о страховании автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП истец не располагает в виду отсутствия данной информации в справке о ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Определением Бежецкого городского суда адрес от дата гражданское дело по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средству марка автомобиля Меган государственный регистрационный знак Н568МК197, владельцем которого является фио, который на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Согласно материалам дела по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак К785ЕХ777.

Принимая во внимание, что действия ответчика нарушившего п. 8.12 ПДД РФ привели к произошедшему ДТП, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в заявленном ДТП и как следствие причинение ущерба потерпевшему страхователю.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Согласно экспертному заключению № 71-49055/16-1, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составляет сумма

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Сведениями о страховании автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП суд не располагает в виду отсутствия данной информации в справке о ДТП.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: