Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Танкаевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2018 по иску фио к фио Аргену о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак H354OM750, принадлежащий фио получил значительные механические повреждения при столкновении с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак Ty48777, принадлежащим фио которым управлял фио признанный виновником ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата. Истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортного средства для получения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 17-09 от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный номер H353OM750rus, стоимость ремонта без учёта износа составляет сумма. дата в адрес ответчика и собственника автомобиля была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика и третьего лица, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак H354OM750, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак Ty48777, принадлежащим фио которым управлял фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак Ty48777, фио, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, (л.д.6).

А результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак H354OM750, принадлежащий фио получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортного средства для получения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 17-09 от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный номер H353OM750rus, стоимость ремонта без учёта износа составляет сумма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, посокльку непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

дата в адрес ответчика и собственника автомобиля была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Суд доверяет представленному расчету суммы ущерба, т.к. доказательств, опровергающих указанную калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, со стороны ответчика суду не предоставлено.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов на оплату услуг по составлению оценки в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Аргена в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма юридические расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова