Мотивированное решение

Дело № 2-4041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/2018 по иску Юнусовой Н. В. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет, снизить размер неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №....-телефон от дата на будущее время и прекращении дальнейшее начисление суммы процентов и неустойки по кредиту; расторжении кредитного договора №625/2800-телефон от дата на будущее время и прекращении дальнейшее начисление суммы процентов и неустойки по кредиту; обязании произвести перерасчет за пользование денежными средствами по договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ; снижении размера завышенной неустойки по кредитному договору № ....-телефон от дата в порядке ст. 333 ГК РФ.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 были заключены кредитные договоры: № ....-телефон от дата согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по ставке 18,5% годовых; №625/2800-телефон от дата согласно условиям которого кредитор предоставляет потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по ставке 18,4% годовых. Процентные ставки за пользование кредитом по договорам считает незаконными, а договоры в этой части - недействительными по следующим основаниям. Оспариваемые пункты договоров являются кабальными, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % годовых). На момент заключения договоров истец не имела возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитные договоры на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору 1 в размере 18,5% годовых, по договору 2 в размере 18,4% годовых, считает, что к кредитным договорам следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Истцом был соблюден досудебный порядок, дата истцом были направлены претензии в адрес ответчика о расторжении кредитного договора № ....-телефон от дата и кредитного договора №625/2800-телефон от дата по соглашению сторон. Однако ответа на претензии до настоящего времени истец не получила. Исходя из содержания кредитного договора 1, следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 219% годовых. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что размер неустойки 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ и просит суд о ее уменьшении.

Определением суда произведена замена стороны ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которых дата между истцом и Банком заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит в размере сумма Факт получения денежных средств не оспаривается заемщиком. дата между истцом и Банком заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит в размере сумма Факт получения денежных средств не оспаривается заемщиком. В соответствии с согласиями на кредит в ВТБ24 клиент был уведомлен о всех условиях кредитного договора и поставил свою подпись о согласии. Утверждение истца о том, что ставка по кредитному договору является кабальной, так как выше ставки рефинансирование противоречат статье 421 ГК РФ. Истец в своем исковом заявлении не указывает, на каком основании считает, подлежащим расторжению, заключенный кредитный договор. При заключении договора истец располагает всей необходимой информацией по кредитному договору, ознакамливается с условиями договора, возражений относительно заключения сделки не выразил. Сделка была совершена по обоюдному согласию сторон, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату полученной суммы. Ухудшение материального положения истца не может являться основанием для изменения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. В части отмены штрафных санкций, требования не подлежат удовлетворению, поскольку также не доказана их несоразмерность и нарушение прав истца. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) были заключены кредитные договоры:

- № ....-телефон от дата, согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по ставке 18,5% годовых;

- № 625/2800-телефон от дата, согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по ставке 18,4% годовых.

При заключении кредитных договоров стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная или иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемых договоров был полностью раскрыт в согласии на кредит и Уведомлении о полной стоимости кредита, в связи с чем истец понимала предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договоров в материалы дела не представлено.

При заключении договоров до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была ознакомлена со всеми условиями договоров, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение. Истец понимала для каких целей получает кредит, один из которых для погашения возникшей кредитной задолженности по ранее заключенному кредитному договору. Кроме того, подписывая договоры, истец обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истец ранее неоднократно заключала с банками кредитные договоры, ссылки истца на юридическую неграмотность и непонимание в полной мере существа подписываемого кредитного договора являются несостоятельными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части установления процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства кредитных договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения условий договоров, а также для признания оспариваемых в части кредитных договоров недействительной сделкой.

В соответствии с ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Указанные истцом основания для расторжения кредитных договоров, не являются предусмотренными ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договоров в судебном порядке в соответствии с этой .

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнусовой Н. В. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет, снизить размер неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина