Мотивированное решение

Дело 2-907/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Танкаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключены договоры оказания юридических услуг № 1120 1117 и № 1121 1117. По договору № 1121 1117 истец передала ответчику сумма, по договору № 1120 1117 – сумма дата истец пришла в офис ответчика, чтобы согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть вышеуказанные договоры и забрать деньги. Однако в офисе у истца заявления не приняли, рекомендовали направить их почтой. Истец направила ответчику по почте заявления об отказе от исполнения договора и возврате сумма и сумма, которые ответчиком были оставлены без ответа.

Истец просит расторгнуть договоры № 1120 1117 от дата и № 1121 1117 от дата, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по двум договорам, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что услуги по договору оказаны не были, поскольку у истца отпала необходимость в оказании данных услуг.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что услуги по договору не были оказаны, поскольку не была представлена доверенность, ранее представлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации заключён договор № 1120 1117 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, представление интересов фио в досудебном порядке в ИФНС г. Москвы с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые истцом оплачены ответчику, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

дата между фио и наименование организации заключён договор № 1121 1117 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, представление интересов фио в досудебном порядке в Росреестре и Администрации МО с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые истцом оплачены ответчику, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Как следует из пояснений истца, по договору № 1120 1117 ответчик должен был оказать ей консультационные услуги по поводу налоговых выплат по квартире, необходимость в которых отпала после получения истцом квитанций. По договору № 1121 1117 ответчик должен был оказать содействие в решении вопроса по дачным участкам, принадлежащим сыну истца, необходимость в данных услугах также отпала, поскольку собственник не стал ничего делать со своими земельными участками.

Стороной ответчика услуги по договору № 1120 1117 от дата и по договору № 1121 1117 от дата оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено.

дата истец направила в адрес ответчика заявления о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств по договору, которые были получены им дата. Данные заявления остались без ответа.

Денежные средства по договору № 1120 1117 от дата и по договору № 1121 1117 от дата истцу возвращены не были, акт об оказании юридических услуг сторонами подписан не был, представитель ответчика не отрицает, что юридические услуги по договорам истцу оказаны не были.

В силу ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договоров или несения стороной ответчика фактических расходов по указанным договорам, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества, а потому исковые требования о расторжении договоров от дата № 1120 1117 и № 1121 1117 и возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд находит возможным взыскать с ответчика сумму в размере сумма в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка стороной истца по данному делу не взыскивается. При решении вопроса о снижении суммы штрафа суд приходит к выводу, что данная сумма снижению не подлежит, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительности обстоятельств, в связи с которыми требования потребителя не могли быть удовлетворены в добровольном порядке. Заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств были получены ответчиком дата, однако оставлены без ответа. Договоры в добровольном порядке расторгнуты не были, денежные средства истца возвращены не были без каких-либо уважительных причин со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объёме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1120 1117 от дата и №1121 1117 от дата заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова