Мотивированное решение

Дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2018 по иску Глаголева КК к Шамину ВА, Шаминой АВ о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании долга в размере .руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере . руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что . года между истцом и ответчиком Шаминым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Шамину В.А. денежную сумму в размере . руб. 00 коп. на срок до . года. . года ответчик Шамин В.А. получил от истца денежные средства в размере . руб. 00 коп. В обеспечение возврата полученной ответчиком Шаминым В.А. суммы займа между Глаголевым К.К. и Шаминой А.В. . года заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Шамина А.В. приняла на себя обязательства нести солидарную с Шаминым В.А. ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору займа от .года в полном объеме. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возращены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом, по известному суду месту жительства, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца и ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил , и настоящего Кодекса. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что . года между истцом и ответчиком Шаминым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Шамину В.А. денежную сумму в размере . руб. 00 коп. на срок до . года (л.д. 4).

. года ответчик Шамин В.А. получил от истца денежные средства в размере .руб. 00 коп. (л.д. 5).

В обеспечение возврата полученной ответчиком Шаминым В.А. суммы займа между истцом Глаголевым К.К. и ответчиком Шаминой А.В. . года заключен договор поручительства (л.д. 6), по условиям которого ответчик Шамина А.В. приняла на себя обязательства нести солидарную с ответчиком Шаминым В.А. ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником Шаминым В.А. по договору займа от . года в полном объеме (п. 1.1 договора).

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

. года истец направил в адрес ответчика Шамина В.А. претензию с требованием о возврате суммы долга (л.д. 7), которая оставлена ответчиком Шаминым В.А. без удовлетворения.

. года истец направил в адрес ответчика Шаминой А.В. уведомление о наличии у ответчика Шамина В.А. задолженности перед истцом по договору займа от . года (л.д. 8), которая оставлена ответчиком Шаминой А.В. без внимания.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика Шамина В.А. перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. На основании вышеизложенного, учитывая, что долг ответчиком Шаминым В.А. не возвращен по настоящее время, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере . руб. 50 коп. (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глаголева КК к Шамину ВА, Шаминой АВ о взыскании долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шамина ВА, Шаминой АВ в пользу Глаголева КК сумму долга в размере . руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. 50 коп., а всего . руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина