Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.О. Гришиной,

с участием административного истца – Дробота Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2018 по административному иску Дробота Евгения Михайловича к старшему судебному приставу Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, связанного с не направлением письменных ответов по заявлению на бездействие, обязании направить письменные ответы по заявлениям,

УСТАНОВИЛ:

Дробот Е.М. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, связанного с не направлением письменных ответов по заявлению на бездействие, обязании направить письменные ответы по заявлениям, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2017 г. Дробот Е.М. подал исполнительный лист серии ФС № ***, выданный 31.07.2017 г. Зюзинским районным судом г. Москвы, в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве и заявление о возбуждении исполнительного производства. В течение длительного времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не выносилось. 05.12.2017 г. в 12 часов 30 минут в связи с тем, что должностные лица длительное время не исполняли требование закона, заявитель обратился с вопросом о причинах неиспонения законодательства Российской Федерации сотрудниками отдела на личном приеме к заместителю начальника отдела - заместителю старшего пристава Зюзинского ОСП УФССП по Москве Невзорову С.И. Невзоров С.Ю. провел личный прием с нарушением требований ст. 13 ФЗ «О рассмотрении жалоб», в том числе, несмотря на устное согласие Дробота Е.М. получить устный ответ на его обращение о причинах неисполнения сотрудниками отдела ФЗ «Об исполнительном производстве» отказался дать устный ответ. После просьбы Дробота Е.М. дать письменный ответ на его устное обращение, Невзоров С.И. отказался дать и письменный ответ. 06.12.2017 Дробот Е.М. подал заявление старшему приставу Зюзинского ОСП на обжалование действий заместителя старшего пристава Зюзинского ОСП УФССП по Москве, до настоящего времени ответ на данное заявление Дроботу Е.М. не поступил. 06.12.2017 Дробот Е.М. подал заявление не бездействие пристава-исполнителя Зюзинского ОСП не возбудившего в установленный законом срок исполнительное производство старшему приставу Черемушкинский ОСП УФСП по Москве ФССП России в соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени ответы на два заявления Дробота Е.М. от 06.12.2017 от старшего пристава Зюзинского ОСП УФСП по Москве ФССП России Дроботом Е.М. не получены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФСП по Москве ФССП России не направившего письменные ответы по заявлениям Дробота Е.М. от 06.12.2017 на бездействия заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве; обязать старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФСП по Москве ФССП России направить Дроботу Е.М. письменные ответы по заявлениям Дробота Е.М. от 06.12.2017 на действия заместителя старшего судебного пристава и бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве.

Административный истец Дробот Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо Лимаренко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

С учетом мнения административного истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судом установлено, что в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве поступил Исполнительный лист ФС №***от 31.07.2017 г. на предмет взыскания задолженности в размере ***рублей с Лимаренко Светланы Владимировны, *** г.р. в пользу Дробота Евгения Михайловича.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство № ***. Копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена взыскателю, должнику, а также в Зюзинский районный суд.

В Зюзинский ОСП УФССП России по Москве 05.12.2017 в 12-30 при осуществлении личного приема заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Невзорову С.И. поступило устное обращение от Дробота Е.М.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения жалоб граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ 12.12.2017 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Невзоровым С.И. дан письменный ответ на устное обращение Дробота Е.М. по существу заданных вопросов.

В Зюзинский ОСП УФССП России по Москве поступила жалоба от 06.12.2017 № ***от Дробота Евгения Михайловича, об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

29.12.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия указанного постановления направлена Дроботу Е.М. по адресу: ***В Зюзинский ОСП УФССП России по Москве поступила жалоба от 06.12.2017 № ***от Дробота Евгения Михайловича об обжаловании бездействия заместителя старшего судебного пристава.

29.12.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия указанного постановления направлена Дроботу Е.М. по адресу: ***

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что поданная административным истцом жалобы были рассмотрены по существу и в установленном порядке, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб, приходит к выводу, что оспариваемое бездействие административного ответчика не нашло своего подтверждения, действия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы административного истца соответствуют положениям нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

Так, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем доводы административного истца о том, что отсутствуют доказательства направления постановления в адрес подателя жалобы, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, не могут быть приняты во внимание. Суд полагает, что вопрос о том было ли направлено приведенное постановление в адрес подателя жалобы, имеет значение только в контексте разрешения вопроса о получении самого ответа административным истцом.

Административным истцом приведенное постановление получено в ходе рассмотрения дела. Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с самим фактом нерассмотрения его обращений, однако ответы на обращения истца были представлены стороной административного ответчика в ходе рассмотрения спора, оснований полагать нарушенными иные права административного истца суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что неправомерного бездействия стороной ответчика в виде нерассмотрения обращения истца не допущено, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Право на получение постановления по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, как следует из об исполнительном производстве, носит формальный характер. Данное формальное право административного истца было восстановлено в ходе рассмотрения дела.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе признание незаконным бездействия по нерассмотрению поданной жалобы не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Таким образом, проверяя изложенные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дробота Евгения Михайловича к старшему судебному приставу Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Зюзинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, связанного с не направлением письменных ответов по заявлению на бездействие, обязании направить письменные ответы по заявлениям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: