Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-48661/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Решетникова С.С. по доверенности Демина А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 53901-КД/2-2017 от 29 марта 2017 года.

Взыскать солидарно с Решетниковой О.Ю., Решетникова С.С. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредиту в размере 3 696 404, 18 руб., расходы на оценку в размере 4 000, 00 руб., расходы на представителя в размере 15 000, 00 руб., госпошлину в размере 32 628, 02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****.

Установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: ****, равной сумме 4 003 889, 60 руб.,

установила:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Решетниковой О.Ю., Решетникову С.С. о зыскании задолженности, судебных расходов, расторжении договора и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ответчиками заключен кредитный договор № 53901-КД/2-2017, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 586 510, 38 руб. сроком на 86 месяцев.

Цель предоставления кредита заключалась в приобретении ответчиками квартиры, расположенной по адресу: **** (кадастровый номер: ****).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Сторонами заключен договор об ипотеке №53901-ДИ/2-2017 от 29 марта 2017 года, в подтверждение выдана закладная.

Истец исполнил свои обязательства путем предоставления кредита на расчетный счет ответчика. В свою очередь, ответчики нарушили свои обязательства; по состоянию на 13 ноября 2017 года их задолженность составляет 3 696 404, 18 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Решетникова С.С. по доверенности Демина А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Решетникова С.С. Демин А.А., которая просила об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «КБ ДельтаКредит» Милованов Р.В., также явившийся в судебное заседание, просил об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решетникова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п..

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы № 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор от 29 марта 2017 года № 53901-КД/2-2017, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 3 586 510, 38 руб. сроком на 86 месяцев.

Целью предоставления кредита заявлено приобретение ответчиками квартиры, расположенной по адресу: **** (кадастровый номер: ****).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны установили залог принадлежащей заемщику квартиры, сторонами был заключен договор об ипотеке №53901-ДИ/2-2017 от 29 марта 2017 года, в подтверждение чего была выдана закладная.

В соответствии с кредитным договором процентная ставка составила 10,00% годовых, которая увеличивается на 1,5% при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты или повреждении квартиры; на 1,0% при неисполнении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц; на 1,5% при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору за каждый день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки ЦБРФ на день заключения договора.

Согласно п.п. «в» п. 5.4.1 кредитного договора, в случае просрочки ответчиками очередного платежа белее чем на 15 календарных дней у истца появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. С июля 2017 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенные должниками нарушения обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из статьи 56 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества (Квартиры) № 2017-04/3185 от 15 ноября 2017 года, подготовленному ООО «Бюро Оценки Бизнеса», рыночная стоимость квартиры составляет 5 004 862, 00 руб..

На основании этого, начальная продажная стоимость в силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 4 003 889, 60 руб. (5 004 862, 00 * 80/100).

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются законными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции счел необходимыми расходы истца по уплате государственной пошлины и производства оценки, поскольку данные расходы направлены на своевременное рассмотрение дела.

Переходя к вопросу об оплате расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе, необходимыми для рассмотрения дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в размере 15 000 руб..

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в части расторжения кредитного договора.

По мнению представителя Решетникова С.С., досудебный порядок не соблюден, поскольку в письме-требовании, направленном в адрес его доверителя, не содержалось предложение о расторжении договора (л.д.35).

20 июля 2017 года истцом в адрес Решетникова С.С. направлено письмо-требование, из которого следовало уведомление о расторжения договора в судебном порядке в случае не погашения задолженности.

С учетом того, что обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, судебная коллегия расценивает формулировку письма-требования о расторжении договора в качестве соблюдения досудебного порядка.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено перечисление Пенсионным Фондом России денежных средств по кредитному договору в июле 2018 года.

Решение суда первой инстанции принято 18 мая 2018 года, следовательно, на момент его вынесения суд не имел сведений о перечислении денежных средств в июле 2018 года.

Кроме того, денежные средства, перечисленные позднее даты вынесения решения судом первой инстанции могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в случае предъявления взыскателем исполнительного документа в органы принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: