Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Л.А. Астемировой,

с участием представителя истца по доверенности – Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2018 по иску Лазаревой Веры Михайловны к Мозговому Юрию Викторовичу, Пинтелину Алексею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева В.М. обратилась в суд с иском к Мозговому Ю.В., Пинтелину А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в время по адресу: г. Москва, адрес, адрес, напротив дома 25, ответчик Мозговой Ю.В., управляя транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Пинтелину А.Ю. и под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., дочь истца – фио, паспортные данные, получила тяжкие телесные повреждения, в результате чего дата скончалась, что подтверждается заключением эксперта ... от дата, проведенного Бюро СМЭ ДЗМ, танатольгическое отделение № 6. Истцу по причине гибели дочери в результате столкновения транспортных средств ответчиков причинены огромные нравственные и физические страдания – моральный вред, который трудно переоценить и который истец оценивает в сумма В результате гибели дочери истец потеряла смысл жизни, страданиям истца нет конца, истец потеряла здоровье, которое продолжает ухудшаться на почве нескончаемых переживаний. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец Лазарева В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Степанов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мозговой Ю.В., Пинтелин А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Судом установлено, что дата примерно в время по адресу: г. Москва, адрес, адрес, напротив дома 25, ответчик Мозговой Ю.В., управляя транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Пинтелину А.Ю. и под его управлением.

В результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., дочь истца – фио, паспортные данные, получила тяжкие телесные повреждения, в результате чего дата скончалась.

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от дата установлено, что Мозговой Ю.В. совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Мозговой Ю.В., дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак О 103 РО 163, следовал по первой полосе от правого края проезжей части адрес в адрес адрес в г. Москве, при организованном двухполосном движении для каждого направления, двигаясь со стороны адрес Октября в направлении адрес в г. Москве. Движение осуществлял в темное время суток, при искусственном освещении, при видимости не менее 100 метров, следуя по заснеженной, с уклоном вниз, без выбоин и разрытий проезжей части указанной автодороги. При этом внимательным и предупредительным не был, а в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности общественно опасных последствий своих действий, ввиду неправильно выбранного скоростного режима. Вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за Движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, он, в данных условиях скорости движения, лишил себя возможности правильно оценивать дорожно-транспортную ситуацию и её .изменение, а также применять действенные и возможные меры к снижению при необходимости скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате чего, не справился с управлением своего транспортного средства, совершил выезд на полосы, предназначенные для встречного направления движения, нарушив, тем самым п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, где в вышеуказанное время, районе д. 25 кд. Рязаново адрес в г. Москве, совершил столкновение с двигающимся в противоположном направлении, автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Пинтелина А.Ю. В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДЦ РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Дэу Нексия» фио, согласно заключению эксперта ... от дата телесные повреждения: закрытая травма груди: междолевой разрыв правого легкого; закрытые переломы ребер справа: 1-12-го между лопаточной и околопозвоночной линиями, 9, 10-го по лопаточной линии, 2-8-го между лопаточной и задней подмышечной линиями; кровоподтек передней поверхности груди справа; закрытая травма живота: множественные разрывы правой и левой долей печени, прикорневой разрыв селезенки; переломы костей таза: ветвей левой лонной кости, верхней ветви правой лонной кости, правой седалищной кости, правой боковой части крестца, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; массивное кровоизлияние в предпузырной и околопочечной клетчатке; ссадина правой голени, межмышечные кровоизлияния правой голени и бедра; кровоподтек правого плеча; кровоизлияние в жировой клетчатке и мышцах поясничной области. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, в короткий промежуток времени, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении фио, дата, в салоне автомобиля, при обстоятельствах указанных в постановлении. Подавляющее большинство повреждений располагается на правой половине тела человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, что свидетельствует о расположении адрес в правой части салона автомобиля. Сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.2.1. Медицинских критериев (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки фио, дата наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей. Нарушения Мозговым Ю.В. пунктов 1.3., 1.5., 10.1 ПДЦ РФ, находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения смерти фио

Приговор вступил в законную силу дата.

Также указанным приговором суда учтено, что при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется формально положительно (заявлений и жалоб на него не поступало), трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, согласно пояснениям в судебном заседании какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, вину признал, раскаялся в содеянном, непосредственно после ДТП отказывал помощь потерпевшей фио, в том числе вызвав наряд «скорой помощи», кроме того материально содействовал в организации ее похорон, оплачивая ритуальные услуги, и счет компенсации вреда перечислил матери фио - потерпевшей Лазаревой В.М. сумму размере сумма, что следует из предоставленной квитанции.

В соответствии с ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью . В соответствии с этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований ГК РФ по правилам ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым является погибший супруг истца как пассажир автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. В то же время судом установлено, что моральный вред истцу в полном объеме не возмещен.

С учетом этого, истец вправе требовать с ответчиков солидарного взыскания компенсации морального вреда в невозмещенной части.

В соответствии с ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь , как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья , которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной ( Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), смерть дочери является для истца тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Суд приходит к выводу о том, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – дочери фио, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью дочери истца и невосполнимой утратой близкого человека, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, при этом принимает во внимание, в том числе добровольную выплату компенсации морального вреда Мозговым Ю.В. в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что в силу п.п. 3. п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает государственную пошлину с ответчиков в доход бюджета города Москвы в размере сумма в равных долях. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК ГФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Веры Михайловны к Мозговому Юрию Викторовичу, Пинтелину Алексею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мозгового Юрия Викторовича, Пинтелина Алексея Юрьевича в пользу Лазаревой Веры Михайловны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма

Взыскать с Мозгового Юрия Викторовича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Взыскать с Пинтелина Алексея Юрьевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Вернуть Лазаревой Вере Михайловне госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: