Мотивированное решение

Дело № 2-1338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2018 по иску Бурлаковой НА к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании права на получение излишне уплаченного транспортного налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Н.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании права на получение возмещения излишне уплаченного транспортного налога в размере . руб., обязании ответчика осуществить возврат излишне уплаченного транспортного налога в размере . руб.

Мотивируя свои требования тем, что истцом . года в ИФНС № . по Москве был получен пароль от личного кабинета на сайте ФНС России. Войдя в личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС России, истец обнаружила, что у нее существует переплата по транспортному налогу в размере . руб. Ранее о существовании данной переплаты ей известно не было - никаких уведомлений от ответчика ей не приходило. . года истцом было подано заявление о возврате излишне уплаченного транспортного налога. . года истцом был получен ответ от ответчика об отказе в возврате переплаты, поскольку истцом пропущен 3-х годичный срок для подачи заявления о возврате. Однако ей достоверно стало известно о существовании переплаты только в . года.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, дополнительно на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности начинает течь, с момента когда лицо узнало о нарушенном праве, истцу стало известно об образовавшейся переплате лишь в . года, до этого истца о наличии переплаты транспортного налога никто не информировал.

Представитель ответчика ИФНС России № 28 по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, указал, что . года Бурлакова Н.А. обратилась с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного транспортного налога в размере . руб. В отношении суммы переплаты по транспортному налогу в размере . руб. налоговым органом принято решение об отказе в возврате налогоплательщику спорной суммы переплаты, в связи с тем, что данная переплата образовалась свыше 3 лет, о чем . года в адрес истца был направлен письменный ответ. По данным налогового органа в карточках расчетов с бюджетом налогоплательщика была отражена сумма переплаты по транспортному налогу на доходы физических лиц в сумме . руб. Данная переплата образовалась . года, в связи с уменьшением начислений налога за . год, т.е свыше 3 лет с момента обращения налогоплательщика с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога. Таким образом, в лицевом счете Бурлаковой Н.А. подлежащая возврату переплата отсутствует. В представленном исковом заявлении отсутствуют доводы и обоснования о невозможности Бурлаковой Н.А. узнать о существующей с . года переплате. В то же время, сам по себе факт регистрации налогоплательщика в ЛКН в 2017 году не свидетельствует о невозможности заявителя узнать о переплате в периоды с .года по . год. Заявитель самостоятельно исчисляла и уплачивала спорные суммы по транспортному налогу физических лиц и не могла не знать о переплате транспортного налога. Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом мнения участников процесса, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имела в собственности автомобиль. В . года истцу, стало известно, что у нее имеется переплата по транспортному налогу в размере . руб., данная переплата образовалась . года, в связи с уменьшением начислений налога за . года.

. года истцом было подано заявление о возврате излишне уплаченного транспортного налога.

. года истцом был получен ответ от ответчика об отказе в возврате переплаты, поскольку истцом пропущен 3-х годичный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, сумма излишне уплаченного налога в размере . руб. образовалась у истца . года. Налоги истцом уплачиваются самостоятельно.

Таким образом, уплачивая налоги самостоятельно, налогоплательщик Бурлакова Н.А. должна была знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены и когда в . году был произведен перерасчет, тогда как с указанными требованиями она обратилась в суд только в . году. Уважительных причин для восстановления срока истец не представила. О возникшей переплате истец должна была узнать своевременно, поскольку оплату налога производит самостоятельно, имела возможность преждевременно выяснять информацию о наличии задолженности либо переплате по уплате налога, однако своим правом истец своевременно не воспользовалась.

Кроме того как показал представитель ответчика в судебном заседании, об образовании переплаты истцу было своевременно сообщено налоговым органом, однако за истечением установленных нормативных сроков хранения, документов об извещении не сохранилось.

Кроме того, в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В диспозиции ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом; а о переплате, как было указано, истец не могла не знать в течение столь длительного времени. Отсутствие документов подтверждающих своевременное извещение истца об образовании переплаты, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права на получение излишне уплаченного транспортного налога и обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного транспортного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурлаковой НА к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании права на получение излишне уплаченного транспортного налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного транспортного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина