Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-11445/2021

№ 2-1597/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявление фио об обеспечении исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1597/2018 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата первоначальные требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение отменено в части отказа в разделе автомашины, изменено в части взыскания денежных сумм.

фио обратилась в суд с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий с 1/2 долей в праве на квартиру 18 дома 15/1 адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер сделает исполнение решения суда невозможным, для погашения существующей задолженности перед истцом ответчик не имеет иного имущества, за счет которого решение суда могло быть исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из характера заявленных требований, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истец не указал, исходя из чего непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, таким образом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усмотрел.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку непринятие мер по обеспечению иска не приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судом с вынесением решения рассмотрен иск фио о взыскании с фио денежных средств. Решение суда от дата вступило в законную силу после его обжалования дата. Таким образом, производство по делу суда первой инстанции завершено. фио подала заявление о принятии мер по обеспечению уже после рассмотрения иска в дата. Вопросы обеспечения исполнения состоявшегося решения на данной стадии могут быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

Резолютивная часть решения содержит вывод о взыскании денежных средств, жилое помещение предметом данного спора не являлось. Постановленное решение может быть исполнено за счет денежных средств должника при их наличии. Меры по розыску имущества должен предпринимать судебный пристав-исполнитель.

Доводы истца о распоряжении ответчиком спорной долей принадлежащего ему имущества носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: