Мотивированное решение

Дело № 2-1591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Бастрыкиной Е.А. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1591/2018 по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Захарову Георгию Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Захарову Г.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указывает, что 01 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 332032, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., под 18,5% годовых. Лимит кредитования установлен на срок до 30.04.2016 года включительно, срок окончательного возврата кредита – 31.05.2016 года включительно. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. 25 августа 2016 года истец направил в адрес Захарова Г.П. письмо-требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № 332032, заключенный между сторонами 01 апреля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 120 667 руб. 37 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 99 939 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 20 728 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 613 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Архангельский Г.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик Захаров Г.П. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 01 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 332032, согласно условиям которого, истец обязался предоставить Захарову Г.П. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. (л.д. 24-31).

Как следует из п. 1 вышеуказанного договора Лимит кредитования устанавливается на срок до 30.04.2016 года включительно.

Согласно п. 2 данного договора срок окончательного возврата заемщиком суммы кредита – 31.05.2016 года включительно, срок уплаты заемщиков всех причитающихся процентов – не позднее 30.06.2016 года.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 18.5% годовых.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец предоставил Захарову Г.П. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 101-112).

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору потребительского кредита, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору о кредитовании счета, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 26.09.2016 года составляет 120 667 руб. 37 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 99 939 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 20 728 руб. 04 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что им нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо-требование о расторжении договора потребительского кредита и погашении образовавшейся задолженности в связи с систематическим нарушением условий договора потребительского кредита(л.д. 43, 44-53, 54).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» №332032 от 01.04.2014 г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Захаровым Георгием Петровичем, взыскать с Захарова Георгия Петровича в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» №332032 от 01.04.2014 г. в размере 120667 руб. 37 коп.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 613 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к Захарову Георгию Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» №332032 от 01.04.2014 г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Захаровым Георгием Петровичем.

Взыскать с Захарова Георгия Петровича в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» №332032 от 01.04.2014 г. в размере 120667 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9613 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян