Мотивированное решение

Дело № 2-1184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2018 по иску ООО «СП БИЗНЕС КАР» к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Правшину СЕ, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СП БИЗНЕС КАР» обратился в суд с иском к ответчикам ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, Правшину СЕ, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, просит суд освободить автомобиль ., принадлежащий ООО «СП БИЗНЕС КАР» на праве собственности, от наложения арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключить указанное имущество из описи имущества, на которое наложен арест; обязать начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области - старшего судебного пристава . незамедлительно надлежащим образом уведомить Управление ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области об отмене постановления от 21 июля 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ., и снять соответствующие запреты; обязать начальника ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области - старшего судебного пристава . незамедлительно надлежащим образом уведомить Управление ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области об отмене постановления от 07 сентября 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ., и снять соответствующие запреты; взыскать солидарно с Отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП по Белгородской области и Отдела судебных приставов по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району затраты по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Мотивируя свои требования тем, что между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Правшиным С.Е. был заключен договор купли-продажи №. от . года. В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль ., в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Автомобиль был передан Правшиным С.Е. и принят ООО «СП БИЗНЕС КАР» . года, что подтверждается актом приема-передачи от . года. Таким образом, ООО «СП БИЗНЕС КАР» стало собственником автомобиля . года. ООО «СП БИЗНЕС КАР», основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, не было обязано ставить на учет указанный автомобиль. В случае выкупа ООО «СП БИЗНЕС КАР» для дальнейшей перепродажи автомобилей, ранее зарегистрированных в органах ГИБДД за предыдущим собственником, период нахождения таких транспортных средств в собственности ООО «СП БИЗНЕС КАР» до реализации новому собственнику определить объективно невозможно. В связи с этим в органах ГИБДД МВД Российской Федерации значится прежний собственник транспортного средства. Реализация Автомобиля ООО «СП БИЗНЕС КАР» третьим лицам в настоящий момент объективно невозможна, так как на основании исполнительного листа от . года № . выданного ., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области .П.А., было возбуждено исполнительное производство №. от . года в отношении должника Правшина С.Е., а также на основании постановления по делу об административном правонарушении от . года № .вынесенного ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Белгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району . Е.А. . года в отношении должника Правшина С.Е. было возбуждено исполнительное производство №.. В рамках проведения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, на основании постановлений от 21 июля 2017 года и 07 сентября 2017 года на автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Информация о запрете регистрационных действий с автомобилем была направлена органами Федеральной Службы Судебных Приставов в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. На момент вынесения постановлений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля 21 июля 2017 года и 07 сентября 2017 года, автомобиль не находился в собственности Правшина С.Е. В связи с чем, постановления судебных приставов-исполнителей . П.А. и . Е.А. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля являются незаконными, не обоснованными и не соответствуют требованиям законодательства РФ, так как вынесены в отношении имущества, которое на момент вынесения постановлений не находилось в собственности должника и никаких прав по отношению к указанному имуществу (автомобилю) у Правшина С.Е. не имелось. ООО «СП БИЗНЕС КАР», подало жалобу на постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 21 июля 2017 года и на постановление о запрете на совершение регистрационных действии от 07 сентября 2017 года. Однако постановления отменены не были, ограничения с автомобиля сняты не были. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля влечет невозможность реализации автомобиля третьим лицам и извлечения прибыли, то есть лишает ООО «СП БИЗНЕС КАР» возможности свободно распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, тогда как автомобиль приобретался ООО «СП БИЗНЕС КАР» именно для реализации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в случае наложения ареста на транспортное средство и отсутствия документов, подтверждающих снятие ареста, производство регистрационных действий, в том числе и снятие транспортного средства с регистрационного учета, запрещено (л.д. 77-79).

Ответчики ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Правшин СЕ, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что . года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Правшиным С.Е. был заключен договор купли-продажи № . (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль ., в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Автомобиль был передан Правшиным С.Е. и принят ООО «СП БИЗНЕС КАР» . года, что подтверждается актом приема-передачи от . года (л.д. 13).

ООО «СП БИЗНЕС КАР» указанный автомобиль не был поставлен на учет, как указывает истец, в случае выкупа ООО «СП БИЗНЕС КАР» для дальнейшей перепродажи автомобилей, период нахождения таких транспортных средств в собственности ООО «СП БИЗНЕС КАР» до реализации новому собственнику определить объективно невозможно, в связи с чем, при его покупке транспортное средство не снимается с регистрационного учета в органах ГИБДД, в органах ГИБДД значится прежний собственник транспортного средства.

В отношении Правшина С.Е. возбуждено исполнительное производство №. от . года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области . П.А., а также исполнительное производство №. от . года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области . Е.А.

В рамках указанных исполнительных производств, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 21 июля 2017 года и 07 сентября 2017 года на автомобиль . был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Информация о запрете регистрационных действий с автомобилем была направлена органами Федеральной Службы Судебных Приставов в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Истцом в адрес начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также начальника ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области были направлены жалобы об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей от 21 июля 2017 года и 07 сентября 2017 года (л.д. 16-28). Однако действия судебных приставов-исполнителей были признаны правомерными, жалобы ООО «СП БИЗНЕС КАР» оставлены без удовлетворения (л.д. 31-33).

При рассмотрении жалоб ООО «СП БИЗНЕС КАР» установлено, что 21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем . П.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ., при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о переходе права собственности ООО «СП БИЗНЕС КАР». 07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем . Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ., однако задолженность по административным правонарушениям в области дорожного движения Правшиным С.Е. не погашена.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ГПК РФ именно заявление должника об отмене ареста имущества и если оно еще не реализовано рассматривается в порядке ГПК. В остальных случаях дело рассматривается согласно ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая, что истец в соответствии со ГПК РФ, как собственник транспортного средства, вправе в судебном порядке требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, постановления об аресте транспортного средства были вынесены судебными приставам-исполнителями после заключения между истцом и Правшиным С.Е. договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу. Таким образом, исковые требования ООО «СП БИЗНЕС КАР» об освобождении автомобиля . от наложенного ареста в рамках исполнительного производства № . года и в рамках исполнительного производства № . года, подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и начальника ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области незамедлительно уведомить УГИБДД УМВД России по Белгородской области об отмене постановления от 21 июля 2017 года и от 07 сентября 2017 года и снять соответствующие запреты, суд находит не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорное имущество освобождено от ареста на основании решения суда, которое после вступления его в законную силу подлежит исполнению.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. 00 коп. (л.д. 10), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика Правшина С.Е., поскольку он является должником в рамках возбужденных исполнительных производств и несет ответственность за понесенные истцом судебные расходы в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СП БИЗНЕС КАР» к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Правшину СЕ, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 21 июля 2017 года, в рамках исполнительного производства № . года, о запрете на регистрационные действия транспортного средства ..

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 07 сентября 2017 года, в рамках исполнительного производства № . года, о запрете на регистрационные действия транспортного средства ..

Взыскать с Правшина СЕ в пользу ООО «СП БИЗНЕС КАР» расходы по оплате госпошлины в размере .руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина