Мотивированное решение

Дело № 2-1015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Танкаевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2018 по иску Лаврика фио к фио о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, указав, что дата у дома 30 корп. 2 по адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Енг, г/н Т 665 РН 777, собственником которого является истец и автомобилем АЗЛК, г/н С 093 МС 99 под управлением фио Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта наименование организации № 152-17 от дата стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, согласно заключения эксперта наименование организации № 152-17У от дата утрата товарной стоимости составила сумма На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма 28 коп, УТС в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В судебном заседании истец фио поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчиков в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата у дома 30 корп. 2 по адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Енг, г/н Т 665 РН 777, собственником которого является фио и автомобилем АЗЛК, г/н С 093 МС 99 под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел права управления, вышеуказанным транспортным средством.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, известив ответчика о проведении оценки поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта наименование организации № 152-17 от дата стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма Согласно заключения эксперта наименование организации № 152-17У от дата утрата товарной стоимости составила сумма Расходы по оценке составили сумма

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина фио подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанные заключения эксперта № 152-17 и № 152-17У от дата, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них полно отражены весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца, произведен расчет утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, 25 коп., утрата товарной стоимости сумма, с учетом заявленных требований.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере сумма находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок на данные виды услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Лаврика фио сумму ущерба в размере сумма УТС 19750 расходы на составление отчета в размере сумма госпошлину в размере 3492,13

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова