Мотивированное решение

5

Дело № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Газиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2018 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что истец является собственником следующего оборудования: барабан сушильный СГМ-7 в комплектации с горелкой LMB LO 2000 (1 шт., заводской № 00103) производства наименование организации; ленточный транспортер 6-ти метровый (конвейер ленточный ЛТ-500, 1 шт., заводской № 35) производства SRJL «ZAUN GNG». Данное имущество он приобрёл на основании договоров № 14/02 и № 18/02, обязательства по оплате данного оборудования истцом исполнены в полном объёме, при подписании договоров продавцом ему была передана техническая документация, а также паспорта на указанное оборудование. Остальное оборудование было собрано самостоятельно продавцом, что подтверждается товарными накладными на комплектующие. В момент приобретения указанное имущество находилось по адресу: адрес, на земельном участке, принадлежащем ответчику. По устной договорённости между продавцом и собственником земельного участка данное оборудование находилось там до и после покупки. В конце дата истец хотел вывезти принадлежащее ему оборудование для его дальнейшей установки и запуска в работу, однако сделать этого ему не удалось, поскольку он встретил сопротивление со стороны сотрудников ЧОП «Атлант», охранявших земельный участок. Они пояснили, что распоряжений от собственника земельного участка на вывоз оборудования не поступало. В ходе переговоров ответчиком истцу было отказано в вывозе оборудования с тем обоснованием, что оно является собственностью ответчика. Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с просьбой обеспечить доступ к принадлежащему ему оборудованию для его вывоза. Истцу было отказано со ссылкой на то, что рассматриваемые правоотношения имеют гражданско-правовой характер и в компетенцию органов внутренних дел не входят. На протяжении долгого времени истец безрезультатно пытался получить помощь от правоохранительных органов, впоследствии истцу стало известно, что ответчик присвоил себе его имущество, ссылаясь на товарную накладную о покупке указанного оборудования. В письменных пояснениях полиции ответчик указал, что данное оборудование он демонтировал и вывез на хранение в Москву. Во время проверочных оперативных мероприятий оборудование находилось на земельном участке ответчика, поскольку сотрудники полиции его описывали и на время опечатывали. В настоящее время установить факт наличия и местонахождения спорного имущества не представляется возможным, истец лишился как оборудования, так и выгоды, которую он мог бы извлекать при использовании своего оборудования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде общей стоимости оборудования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец хотел забрать своё оборудование с чужого земельного участка в дата, однако получил отказ, поскольку оно было под охраной. Истец выдал доверенность фио, который от его имени подавал заявления в правоохранительные органы. До дата имущество находилось на участке ответчика, когда истец захотел вывезти его, оборудования на участке он не обнаружил. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец написал заявление на розыск своего имущества – дата. Доводы ответчика о том, что им было приобретено другое оборудование, ничем не подтверждаются. Оборудование было продано истца на фоне конфликта генерального директора наименование организации фио с ответчиком.

Ответчик представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что ответчик и истец ранее знакомы не были, договор хранения на какое-либо имущество между ними не заключался, на земельном участке находилось имущество ответчика, которое он приобрёл в дата. Каких-либо доказательств того, что на земельном участке ответчика находится именно оборудование истца, стороной фио не представлено. С заявлениями о признании действий ответчика неправомерными истец не обращался, исковые заявления об истребовании имущества к ответчику в суд не подавал. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 1 ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что между истцом и наименование организации были заключены договоры № 14/02 и № 18/02, в соответствии с которыми истец приобрёл право собственности на следующее оборудование: барабан сушильный СГМ-7 в комплектации с горелкой LMB LO 2000 (1 шт., заводской № 00103) производства наименование организации; ленточный транспортер 6-ти метровый (конвейер ленточный ЛТ-500, 1 шт., заводской № 35) производства SRJL «ZAUN GNG».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец указывает, что приобретённое им оборудование находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: адрес.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из п. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из представленных истцом документов, им было приобретено имущество на общую сумму сумма, что превышает установленный минимальный размер оплаты труда более чем в десять раз, в связи с чем взаимоотношения истца и ответчика, которые, исходя из пояснений истца, сводились к хранению ответчиком имущества истца, должны быть оформлены в письменном виде.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании допрошен свидетель фио, который пояснил, что он был знаком с ответчиком, однако договоры с ним он не заключал. В дата он заключил договоры с истцом, в соответствии с которыми продал ему оборудование, получив денежные средства наличными. Оборудование находилось в адрес, на земельном участке, принадлежащем ответчику, с требованием о заключении договора хранения к нему никто не обращался. Свидетель одалживал ответчику денежные средства, которые он переводил ему на карту, в июле-августе они с ответчиком находились в состоянии конфликта. В дата истец вместе со свидетелем приехал на земельный участок ответчика, где они увидели, что оборудование находится под охраной. Связаться с ответчиком они не смогли, в связи с чем истец выдал свидетелю доверенность, чтобы тот от его имени обращался в правоохранительные органы. В дата свидетель обратился от имени истца в полицию, чтобы обеспечить доступ к оборудованию. В дата приезжал на земельный участок и обнаружил, что оборудования на нём нет.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель не отрицает наличие конфликтных отношений с ответчиком, также являлся доверенным лицом истца в вопросе истребования имущества истца, находящегося, по его мнению, на земельном участке ответчика, в связи с чем является заинтересованным лицом. Суд принимает показания свидетеля в той части, в которой они подтверждаются письменными материалами дела.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что приобретённое им оборудование в дата находилось на земельном участке ответчика и было им неосновательно удержано. Истец не отрицает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, договор хранения не заключался, сервитут не оформлялся. Подтверждений законных оснований для нахождения имущества истца на земельном участке ответчика сторонами не представлено, судом не добыто. Надлежащие доказательства действительного нахождения оборудования, приобретённого истцом, на земельном участке ответчика в указанный период, а также доказательства неправомерных действий ответчика по факту удержания и вывоза оборудования, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права в дата, когда впервые прибыл на земельный участок истца. Сторона истца считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты подачи первого заявления истца в правоохранительные органы – дата.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Закон устанавливает дату начала течения срока исковой давности датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком указывается и истцом не отрицается, что впервые о нарушении своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом истец узнал в дата, когда прибыл на земельный участок, где, по его мнению, находилось его имущество. Срок исковой давности не зависит от даты обращения истца в иные инстанции, поскольку заявление подаётся в защиту права, о нарушении которого лицу стало известно ранее. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции указывалось на гражданско-правовой характер спора, однако истец на протяжении трёх лет в суд за защитой нарушенного права не обращался, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подавал

Исковое заявление поступило в суд дата, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный трёхлетний срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение изложенной позиции, а также пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова