Мотивированное решение

Дело №2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Даниелове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2018 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, общей расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого поврежден отделочный материал указанной квартиры. Также, в результате залива и протечки этажами ниже, была повреждена косметическая отделка квартир № 132, 146, 147. дата комиссией в присутствии собственников указанных квартир были составлены Акты первоначального осмотра. По предварительному заключению комиссии причиной залива явился свищ на ребре биметаллического радиатора отопления на кухне кв. 152. дата директором наименование организации был утвержден и подписан акт, которым указанная причина залива была подтверждена. К заявителю обратилась собственник квартиры № 147 фио, с просьбой о возмещении причиненного заливом ущерба. Истец была вынуждена выплатить собственнику квартиры № 147 денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата Не согласившись с установленной комиссией причиной залива, истец обратилась в наименование организации для определения причины разрыва батареи отопления в квартире. Согласно заключению эксперта, окончательной причиной разрыва радиатора отопления в квартире является гидроудар, также зафиксированы следы окисления и ржавчины. дата между истцом и наименование организации был заключен Договор №5-ОУ/17 «На проведение оценки», целью которого являлось определение рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом водой квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость услуг по договору составила сумма Согласно отчету №5-ОУ/17 от дата стоимость причиненного ущерба составила сумма. дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом в котором просила ответчика возместить понесенные истцом расходы и причиненный заливом, произошедшим по вине ответчика ущерб. дата в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Истец считает используемый истцом по своим характеристикам, превосходит радиаторы, ранее установленные при строительстве дома. Радиатор Rifar, установленный истцом, производится на адрес в соответствии с требованиями стандартов РФ. Образование коррозии, следы окисления и ржавчины обуславливаются несоблюдением ответчиком СТО телефон.27.060.телефон «Трубопроводы тепловых сетей. Защита от коррозии. Условия создания. Нормы и требования» и п. 4.8. СО 153-34.20.телефон «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», а именно подача (использование) воды, не соответствующей требованиям, установленным Правительством РФ. Причиной произошедшего залива является ненадлежащее исполнение наименование организации и наименование организации своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и подготовке к сезонной эксплуатации.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по установлению причины заливы в размере сумма, расходы на проверку качества воды в размере сумма, расходы по проведению анализа воды в размере 3990руб., расходы по установлению размера ущерба в размере сумма, в счет возмещения выплаты ущерба сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязании ответчика произвести перерасчет, вернут уплаченные денежные средства за отопление за период с дата по дату прекращения отопительного сезона.

Истец фио в судебное заседание явилась на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.90-95), согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения сторон судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, общей расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, (л.д.10).

дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого поврежден отделочный материал указанной квартиры.

Согласно акту первоначального осмотра от дата причиной залива явился свищ на ребре биметаллического радиатора отопления на кухне кв. 152, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от дата причиной залива явился свищ на ребре биметаллического радиатора отопления на кухне кв. 152, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала косметическая отделка квартиры № 152, (л.д.12).

Согласно акту первоначального осмотра квартиры №147, от дата залив произошел дата в 10-15 час., причиной залива явился свищ на ребре биметаллического радиатора отопления на кухне кв. 152, в результате залива пострадала косметическая отделка в квартире №147, расположенной по адресу: адрес.

Согласно расписке от дата фио получила от фио денежные средства в размере сумма, за причиненный ущерб после залива квартиры, (л.д.14).

дата между наименование организации и фио был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы, (л.д.16-19).

Согласно акта №29 от дата услуги по договору были оплачены в размере сумма

Согласно заключению эксперта, причиной разрыва радиатора отопления в квартире является гидроудар, также зафиксированы следы окисления и ржавчины.

дата между истцом и наименование организации был заключен Договор №5-ОУ/17 «На проведение оценки», целью которого являлось определение рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость услуг по договору составила сумма

Согласно отчету №5-ОУ/17 от дата стоимость причиненного ущерба составила сумма.

дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила ответчика возместить понесенные истцом расходы и причиненный заливом, произошедшим по вине ответчика ущерб.

Письмом от дата истцу был дан ответ, согласно которого требования истца о возмещении ущерба и перерасчете платы за отопление ответчик считает необоснованными.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №18М/520-21022/18-ОЭ от дата причиной повреждения радиатора, расположенного в квартире по адресу: адрес, является образование свища в металла коллектора в зоне сопряжения с теплопроводным каналом в результате брака изготовления радиатора. Повреждение радиатора по причине гидроудара исключается, какие-либо признаки образования повреждений в результате резкого скачка давления в системе отопления отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес, на день залива дата, с учетом износа, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет сумма

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, согласно которой установлено, что причиной повреждения радиатора, расположенного в квартире по адресу: адрес, является образование свища в металле коллектора в зоне сопряжения с теплопроводным каналом в результате брака изготовления радиатора. Повреждение радиатора по причине гидроудара исключается, какие-либо признаки образования повреждений в результате резкого скачка давления в системе отопления отсутствуют, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления обстоятельств дела. Заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Заключение, представленное истцом первоначально, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. как видно из материалов дела, исследование проведено экспертом не полно, применена иная методика относительно судебной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы истца, о том, что причиной аварии послужил гидроудар, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, причиной повреждения радиатора является образование свища в металле коллектора в зоне сопряжения с теплопроводным каналом в результате брака изготовления радиатора, повреждение радиатора по причине гидроудара исключается.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Примерный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливается статьей 94 ГПК РФ, к ним отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; и также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова