Мотивированное решение

Дело № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Белуджян Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2018 по иску фио к фио, фио, наименование организации, о признании частично недействительным кредитного договора, в части соглашения о залоге, призвании недействительной государственную регистрацию ипотеки (залога), прекращении записи об ипотеки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным кредитного договора, в части соглашения о залоге, призвании недействительной государственную регистрацию ипотеки (залога), прекращении записи об ипотеки квартиры. Мотивируя свои требования тем, что дата истец фио и ответчик фио заключили брак. Брачного договора между супругами не заключалось. дата выдан ордер № 741203 (решение от дата № 3097-РЗП/1) семье ответчика фио, помимо нее состоящей из мужа фио, сына фио и дочери фио на вселение в квартиру по адресу: адрес. дата семья истца в вышеуказанном составе зарегистрирована в квартире. дата пай за квартиру выплачен полностью, что подтверждается справкой ЖСК «Бутово-4» о выплаченном пае. В дата брак между истцом и ответчиком фио расторгнут. Раздела имущества до настоящего времени не производилось, бывшие супруги продолжают совместно пользоваться квартирой и проживать в ней, не чиня препятствия друг другу в пользовании общим имуществом супругов. В дата истец обнаружил в квартире нотариальное заявление ответчика фио о том, что на момент покупки квартиры она в зарегистрированном брака не достояла. дата истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРП по указанной квартире. дата, из содержания выписки из ЕГРП № 77/006/246/2015-339 истец узнал о том, что собственником квартиры значится фио, что нарушает права и законные интересы истца как сособственника квартиры. Согласно данной выписке из ЕГРП истец узнал о том, что квартира обременена залогом недвижимости (ипотекой) в силу закона. Ответчик фио сообщила истцу, что продала квартиру и показала договор купли-продажи с ответчиком фио и иные документы по сделке. Действия ответчика фио по распоряжению общим имуществом супругов являются незаконными в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, ввиду отсутствия его согласия на сделку. Поскольку об этой сделке истцу ничего известно не было, и свое нотариальное согласие на продажу квартиры он не давал, сделка совершена в нарушение требований ч. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем квартира в собственность фио не перешла. Поскольку к фио не перешло право собственности на квартиру, права на распоряжение квартирой у него не было, следовательно, последующее заключение договора залога квартиры с банком является незаконным. Договор залога квартиры, являясь последующей сделкой по отношению к недействительному договору купли-продажи квартиры и совершенной с его использованием, является недействительным по следующим основаниям. Истец с дата зарегистрирован и проживает в квартире совместно с ответчиком фио, общими детьми и несовершеннолетней внучкой. Квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов. Ни соглашения о разделе квартиры, ни брачного договора супругами не заключалось. Нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи квартиры истец ответчику не давал, что делает действия фио незаконными. Расторжение брака само по себе не влечет за собой изменения режима совместной собственности супругов на спорное имущество. Поскольку фио представил в наименование организации недействительный договор купли-продажи квартиры - фио без согласия истца совершила распоряжение совместной собственностью квартирой, и заключил с помощью него кредитный договор № 0054-PKESF-R000-14 с банком от дата, в рамках которого в качестве обеспечения исполнения обязательств подписан договор залога квартиры, являющийся незаконным ввиду отсутствия у фио права на распоряжение квартирой. фио и Банк должны были удостовериться в наличии согласия фио на заключение фио договора купли-продажи квартиры, получив такое согласие в нотариальной форме, однако не убедившись в этом заключили сделку, которая является недействительной.

Истец просит признать недействительным кредитный договор №0054-RKESF-R000-14 от дата заключенный между фио и наименование организации в части соглашения о залоге квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Куликовская д.7 кв. 145. Применить последствия недействительности сделки. Признать незаконной государственную регистрацию ипотеки (залога), прекратить соответствующую запись об ипотеки квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что спорная квартира нажита супругами в период брака, которую она продала и не получила нотариального согласия супруга, не сообщив о продаже истцу и всей семье, так как предполагала, что квартира ей будет возвращена обратно в собственность. Намерения продать квартиру у нее не было, ее знакомый попросил заложить квартиру, для того чтобы он мог получить денежные средства в долг, которые в последующем он должен был вернуть. Договор купли-продажи она читала и подписала самостоятельно, справку у нотариуса также брала самостоятельно.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Так, ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Ст. 35 СК РФ установлены особенности совершения супругами сделок по распоряжению имуществом и слушай признания судом таких сделок недействительными. Статьей 35 предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию этого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Как указывает истец, брак между ним и фио был расторгнут в дата. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 5-КГ16-64, положения статьи 35 СК РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающего сделку. В нарушение требований п. 3 ст. 253 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры фио было известно об отсутствии у фио необходимых полномочий на совершение оспариваемой сделки, не представлены. Доводы истца, по которым приобретатель квартиры и банк должны были усомниться в праве фио на отчуждение имущества, несостоятельны, поскольку при подписании договора купли-продажи была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следовало, что единственным собственником спорной квартиры являлась фио, что в силу позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, является доказательством права собственности на недвижимое имущество. Как следует из содержания пункта 1.5 договора купли-продажи квартиры от дата, на момент подписания договора отчуждаемая квартира со слов продавца никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не находится, что также подтверждалось выпиской из ЕГРП. Доводы истца о бесспорном факте нахождения квартиры в совместной собственности супругов, в связи с выплатой пая в период брака, также не состоятелен, поскольку нормами семейного законодательства предусмотрены основания, по которым имущество, хотя и приобретенное в период брака, может считаться имуществом каждого из супругов. В Банк был предъявлен паспорт фио без отметки о заключении брака либо его расторжении. Кроме того, фио было предоставлено нотариально удостоверенное заявление, о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке она не состояла. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио или Банк знали или заведомо должны были знать о необходимости наличия согласия истца и/или его несогласия при заключении договора купли-продажи, кредитного договора, истцом не представлены. Кроме того сделка совершенная супругом в отсутствие у него необходимых полномочий, является оспоримой. Заявленные исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части «соглашения о залоге», не влекут прекращения залога, поскольку основанием возникновения ипотеки является не указание на это в кредитном договоре, а положение закона. В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Таким образом, даже признание недействительной первоначальной сделки, что является отдельным предметом исследования, само по себе не влечет безусловного прекращения ипотеки на спорное имущество.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, истец, при проявлении должной осмотрительности и разумности при осуществлении своих прав в отношении спорной квартиры, должен был знать о заключении сделки в дата. Однако предъявил исковые требования лишь в дата, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фио и фио в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брак, свидетельством о расторжении брака..

Согласно справки б/н от дата фио является членом ЖСК «Бутово-2», и занимает квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым фио продала, а фио приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора квартира продается за сумма

Согласно п. 2.1 договора, квартира приобреталась за счет собственных средств фио и кредитных средств. Согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлен в размере сумма

Указанный договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 77-77/03117/2014-651 и произведена запись регистрации ипотеки за № 77-77/03/117/2014-652. В отношении данного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес оформлена закладная, залогодержателем которой является наименование организации.

Решением Зюзинского районного суда от дата исковые требования фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дата за N 77-77-03/117/2014-651 недействительным. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес заключенный между фио и фио дата. Признать квартиру по адресу: адрес совместной собственностью супругов фио и фио, нажитой в период брака. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры по адресу: адрес, признав за фио право собственности на ½ долю квартиры по адресу: адрес. Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на ½ долю квартиры по адресу: адрес; о праве собственности фио на ½ долю квартиры по адресу: адрес. Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда отменено, по делу вынесено новое решение; Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес заключенный между фио и фио дата, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дата за N 77-77-03/117/2014-651 - недействительным. Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: Москва, адрес. Признать квартиру по адресу: адрес совместной собственностью супругов фио и фио, нажитой в период брака. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры по адресу: Москва, адрес, признав доли фио и фио в квартире по адресу: адрес равными по 1/2 доле у каждого. Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес; о праве собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес. Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению свершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой (ст. 42 Федеральный закон от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке».

Учитывая положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у фио не возникло право собственности на спорную квартиру, и, соответственно, полномочий по распоряжению указанном объектом недвижимости, в том числе путем передачи его в залог. Поскольку, залогодателем вещи может быть только ее собственник, в то время как фио собственником вышеуказанного объекта не является, договор ипотеки является недействительным.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора залога и принятия решения судом первой инстанции) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Доводы представителя наименование организации о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры ни фио, ни Банку не было известно об отсутствии у фио необходимых полномочий на совершение оспариваемой сделки, посокльку фио было предоставлено нотариально заверенное заявление, отсутствовал штамп в паспорте, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

То есть, при разрешении требования основанного на договоре залога, Банк должен был выяснить, что указанный в договоре в качестве залогодателя лицо является собственником имущества передаваемого в залог, в том числе, проверив правоустанавливающие документы, основания, полномочия и правомочность лица, передавшего объект залогодателю.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия ( Верховного Суда Российской Федерации от дата, дело N 67-В11-5).

Как следует из пояснений истца, ответчика фио истец не знал о заключении договора и переходе права собственности, до дата. Из выписки из ЕГРП от дата, истец узнал о том, что собственником квартиры является фио

Поскольку ответчиками в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о заключении оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с дата, когда истцу стало известно о нарушении своих имущественных прав.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению в частности признания недействительным кредитного договора №0054-RKESF-R000-14 от дата заключенного между фио и наименование организации в части соглашения о залоге квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Куликовская д.7 кв. 145 и применении последствий недействительности сделки.

Истец , при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор №0054-RKESF-R000-14 от дата заключенный между фио и наименование организации в части соглашения о залоге квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Куликовская д.7 кв. 145. Применить последствия недействительности сделки

Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Куликовская д.7 кв. 145.

Взыскать с фио, фио, наименование организации, в равных долях в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова