Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по ордеру – Завьялова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2018 по иску Сергиенко Людмилы Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Процъ Вячеславу Юрьевичу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницу между ценой товара, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Людмила Михайловна обратилась в Белгородский районный суд с вышеназванным иском, в котором, сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи от 03.03.2017 года по которому она приобрела керамическую плитку ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, убытки, связанные с заменой плитки ненадлежащего качества на новую в размере ***рублей, а также разницу в стоимости товара ненадлежащего качества и вновь приобретенного товара в размере ***рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.09.2017 г. гражданское дело по иску Сергиенко Людмилы Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Процъ Вячеславу Юрьевичу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницу между ценой товара, убытков, судебных расходов передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.11.2017 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.09.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Истец Сергиевнко Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Завьялов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Процъ В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЗКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что 03.03.2017 г. Сергиенко Людмилой Михайловной у ответчика индивидуального предпринимателя Проць Вячеслава Юрьевича по договору розничной купли-продажи была приобретена керамическая плитка на общую сумму *** рублей.

Указанная плитка была оплачена покупателем в полном объеме и передана покупателю 03.04.2017 г.

В апреле 2017 года приобретенная у ответчика керамическая плитка была уложена в качестве напольного покрытия.

После чего сразу было обнаружено, что вся приобретенная у ответчика керамическая плитка имеет недостаток - на ней остаются следы грязной обуви (пыльной подошвы обуви), которые не могут быть удалены без применения специальных сильнодействующих химических средств.

При этом следы остаются даже от слабозагрязненной обуви (подошвы обуви в пыли) в сухую погоду и их практически невозможно удалить.

26.04.2017 г. истец обратилась в ООО «НПП «Контакт» для проведения независимой экспертизы в целях фиксации наличия недостатка в приобретенной у ответчика плитке, о чем был поставлен в известность представитель ответчика Иванов Павел Алексеевич (руководитель Белгородского филиала).

03.05.2017 г. экспертом ООО «НПП «Контакт» Ерошенко Людмилой Викторовной, имеющей квалификацию эксперта-оценщика и эксперта-товароведа, а также значительный опыт проведения подобных экспертиз, с участием представителя ответчика Иванова П.А. был проведен детальный осмотр и исследование приобретенной у ответчика плитки.

В ходе осмотра и исследования было установлено наличие заявленного истцом недостатка в виде образования следов от подошвы обуви, которые не представилось возможным удалить в ходе осмотра.

Данный факт был установлен экспертом Ерошенко Л.В. в ходе осмотра приобретенной у ответчика плитки в присутствии представителя ответчика Иванова П.А., который лично наблюдал указанные обстоятельства и не оспаривал результаты осмотра (акт осмотра №***от 03.05.2017 г.), в том числе наличие заявленного недостатка.

Таким образом, была проведена проверка качества приобретенной у ответчика плитки с участием представителя ответчика.

В связи с обнаруженным недостатком, препятствующим её эксплуатации, истец вынужден была приобрести новую аналогичную плитку надлежащего качества и провести работы по демонтажу старой плитки и монтажу новой плитки на её место.

Какая-либо достоверная и необходимая информация о свойствах керамической плитки в договоре розничной купли-продажи от 03.03.2017 г. не содержится, в том числе о повышенной пачкаемости данной плитки от следов обуви.

Согласно пункту 1.2 договора розничной купли-продажи от 03.03.2017 г. качество товара определяется ст. 469 ГК РФ.

При этом, как следует из объяснений истца, истец Сергиенко JT.M. при покупке данной плитки ставила в известность продавца о том, что она приобретает данную плитки для укладки её на пол в помещении.

На сайте изготовителя приобретенной плитки «Уральский гранит» указано, что данная плитка без каких-либо последствий переносит длительное воздействие воды, мороза и даже температурных скачков. Подобные внешние влияния никак не отразятся на прочностных характеристиках плитки, ни на её эстетической внешности, так её поверхность не способствует размножению микробов и бактерий, а также легко очищается.

В качестве назначения керамической плитки изготовитель «Уральский гранит» указал - «Места с большой проходимостью», т.е. изготовителем какие-либо сведения о повышенной пачкаемости данной керамической плитки не указаны, а доводится прямо противоположная информация - о её повышенной стойкости к внешним влияниям и легкому очищению плитки от загрязнений.

Согласно акту экспертизы товара ООО «НПП «Контакт» №***от 10.05.2017 г. при внешнем осмотре установлено наличие дефекта, влияющего на потерю качества товара, при обнаруженных дефектах эксплуатировать данный товар по назначению не представляется возможным, следов эксплуатации товара не обнаружено, обнаруженный дефект является существенным производственным браком.

Экспертом определена следующая рыночная стоимость: стоимость работ по замене напольной плитки - ***рублей; стоимость нового аналогичного товара (плитки) - 120 771 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 5.3 договора розничной купли-продажи от 03.03.2017 г. права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества определяются в соответствии со ст. 503 ГК.

Статья 503 ГК РФ в части прав покупателя содержит положения аналогичные статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения экспертов кафедры Технологии и керамики Трепалина Ю.Н., Сыса О.К., имеющих специальные знания по технологии производства и контролю качества стекла и керамики, и имеющих опыт работы по специальности более 20 лет, на основании определения суда о назначении экспертизы от 20.04.2018 г., в процессе визуального осмотра керамической плитки UF 001 ПР (60х60), производства ООО «ЗКС», переданной Сергиенко Л.М. для проведения экспертизы были выявлены пятна от протекторов подошвы. Пятна наблюдались как на использованной (со следами плиточного раствора), так и на образце предоставленном в промышленной упаковке. При осмотре представленных образцов других дефектов выявлено не было. Данные испытаний показали, что предоставленная для экспертизы керамическая плитка соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001. Данные испытаний не соответствуют заявленным в ТУ 5752-001-56380351-2007 п. 1.8. Плитки керамические для полов. Выявленные недостатки влияют на внешний вид полового покрытия. Использование осмотренной плитки керамической указанной выше по прямому эксплуатационному назначению возможно только во внутренних помещениях (комнатах), не подвергающихся интенсивному загрязнению. Недостатки, появившиеся в плитке, устранить окончательно невозможно, т.е. загрязняющие вещества проникли глубоко под полированную поверхность плитки. В результате проведенных исследований выявлено не соответствие отобранных образцов плитки керамической ООО «ЗКС» требованиям ТУ 5752-001-56380351-20 по показателю устойчивости к загрязнениям: для полированных плиток с защитным покрытием не ниже 4 класса стойкости, фактически класс стойкости к загрязнению исследованной плитки 1,2. Не соответствие плитки керамической ООО «ЗКС» требованиям ТУ 5752-001-56380351-20 пп. 1.5, 1.8 по показателю устойчивости к загрязнению является производственным дефектом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки товара подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, наличие данных недостатков препятствует использованию приобретенного истцом товара по прямому назначению, а потому доводы истца о том, что ответчиком был реализован в пользу истца по договору розничной купли-продажи товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что в связи с реализацией некачественного товара, истцом понесены убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере ***руб., убытки в виде расходов на замену товара ненадлежащего качества в размере ***руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая дапнные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Людмилы Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Процъ Вячеславу Юрьевичу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницу между ценой товара, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 03.03.2017 г., заключенный между Сергиенко Людмилой Михайловной и Индивидуальным предпринимателем Процъ Вячеславом Юрьевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Процъ Вячеслава Юрьевича в пользу Сергиенко Людмилы Михайловны денежные средства, уплаченные по договору в размере ***руб., убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере ***руб., убытки в виде расходов на замену товара ненадлежащего качества в размере ***руб., расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., а всего *** (***) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Процъ Вячеслава Юрьевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. ***коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: