Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 13 марта 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., при секретаре Медведевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора Мироновой А.Б., потерпевшего Гр-я В.И.,

подсудимого Иванова Е.С., его защитника Чижова В.Е., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Порчхидзе П.Д., его защитника адвоката Белобабовой Е.О., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Порчхидзе П. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Иванова Е. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По инициативе суда в ходе судебного заседания был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение содержит в нарушение ст.220 УПК РФ содержит в себе противоречия:

- в части описания преступного деяния, инкриминируемого Иванову Е.С. содержит в себе противоречия относительно времени совершения преступления;

- в части описания преступного деяния, инкриминируемого Порчхидзе П.Д. в части причинения потерпевшей Гр-юк Н.В. значительного материального ущерба;

- в качестве доказательств в отношении Порчхидзе П.Д. в обвинительном заключении приведено заключение судебной экспертизы, которая согласно материалам дела была назначена в период приостановления производства по уголовному делу.

Подсудимый Иванов Е.С. вопрос о возвращении уголовного дела оставил на усмотрение суда, защитник полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку заключение эксперта по портретной экспертизе не подтверждает вину его подзащитного в совершении преступления, не может быть положено в основу обвинительного приговора суда.

Подсудимый Порчхидзе П.Д. и его защитник оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку дата совершения преступления в отношении потерпевшего Гр-ь указана в описании преступного деяния, при этом она установлена в ходе производства по делу, показания свидетеля Ви-ва могут являться предметом судебной оценки. Относительно заключения судебной экспертизы, которая была назначена в период приостановления производства по уголовного делу, государственный обвинитель указала, что данное обстоятельство могло быть устранено в судебном заседании путем допроса эксперта и решения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Потерпевший Г-нь пояснил, что возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вина Иванова в совершении преступления в отношении него в полном объеме подтверждается материалами дела. Просил учесть наличие явки с повинной Иванова по преступлению на ул. Ак. Понтрягина, факт его задержания с инструментами, которые приспособлены для незаконного проникновения в жилище. Указал, что свидетель Вихров пояснил причины противоречий в дате указанной им в показаниях и в дате, которая имеется на фотографиях, оснований не доверять его пояснениям не имеется. Противоречия же между датой указанной в обвинении и показаниях Вихрова, по мнению потерпевшего вызвано тем, что события, связанные с кражей его имущества, происходили в ночь с 14 на 15 августа 2015 года.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Также в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, их краткое содержание, ссылки на тома и листы дела.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, следователем при составлении обвинительного заключения указанные положения закона не соблюдены.

Сведения о времени совершения преступления, инкриминируемого Иванову Е.С., в отношении потерпевшего Г-нь В.И., являются противоречивыми. Так из обвинительного заключения следует, что Иванов Е.С. примерно в 00 часов 00 минут 15 августа 2015 года позвонил в ближайшие квартиры, находящиеся на этаже. После этого, убедившись, что никто из жильцов квартир не наблюдает, Иванов Е.С. и неустановленные соучастники незаконно проникли в квартиру по адресу г.Москва, ул. Покрышкина, д.3, кв.248, откуда похитили имущество потерпевшего Гр-я В.И., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем из показаний свидетеля Ви-ва С.В. в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 95-98), приведенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после просмотра камеры, установленной у него на домофоне вместе с дверным звонком, он обнаружил фотографии молодого неизвестного молодого человека, который звонит в дверь его квартиры №250 в течении двух минут в 00 часов 00 минут 14 августа 2015 года.

Согласно протоколу выемки и приложению к нему (т. 4 л.д. 100 -105) свидетель Вихров С.В. добровольно выдал сотруднику полиции три фотографии на которых изображен молодой человек, на фотографиях указана дата «янв 26 2003» и время «19.09», «19.10», «19.11».

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Ви-в С.В. подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что в настоящий момент точных дат произошедших событий он не помнит, кроме того пояснил имеющиеся в материалах дела фотографии являются теми фотографиями, которые зафиксированы камерой, установленной в его домофоне.

Относительно противоречий между временем и датой, указанной на самих фотографиях, и указанной и при даче показаний в ходе предварительного расследования, свидетель Ви-ов С.В. пояснил, что на домофоне не была выставлена верная дата, в связи с чем он высчитал разницу с текущей датой и таким же образом, установил дату фотографий неизвестного молодого человека. Изначально ему не была известна дата кражи, но после того как он сообщил сотрудникам полиции об имевшихся фотоизображениях, и высчитанной дате, то сотрудник полиции ему сообщил, что дата высчитанная им и является датой совершения кражи из квартиры его соседа.

Таким образом, в описание преступного деяния инкриминируемого Иванову Е.С. в части времени совершения преступления противоречит доказательствам, которые также изложены в обвинительном заключении и исследованы в судебном заседании.

Кроме того из описания преступного деяния, инкриминируемого Порчхидзе П.Д., следует, что он и неустановленные соучастники похитили имущество потерпевшей Гр-юк Н.В. на общую сумму 60 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Однако при квалификации действий Порчхидзе П.Д. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменен.

Также в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Порчхидзе П.Д., в обвинительном заключении содержится указание на заключение эксперта №12/4-1770 от 28 июня 2016 года (т.10 л.д. 140-144).

Согласно материалам дела данная экспертиза назначена постановлением следователя от 15 июня 2016 года (т.10 л.д.132-133) по уголовному делу №64167, тогда как производство предварительного расследования по данному уголовному делу было приостановлено 15 декабря 2008 года (т.10 л.д.57), а возобновлено и принято к производству только 17 июня 2016 года (т.10 л.д.61, 62). При этом как следует из текста самой экспертизы ее производство начато 16 июня 2016 года (т.10 л.д.141).

Таким образом обвинительное заключение в отношении Порчхидзе П.Д. содержит указание в качестве доказательство на заключение судебной экспертизы, постановление о назначении которой было вынесено следователем до момента возобновления производства предварительного расследования и до принятия им дела к своему производству, а производство самой экспертизы начато экспертом также в период приостановления предварительного расследования по уголовному делу.

Указанные противоречия в ходе предварительного расследования устранены не были, что препятствует суду дать надлежащую оценку данным доказательствам.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и производстве предварительного расследования, являются существенными и препятствуют постановлению итогового решения.

Внесение изменений в обвинение в части времени совершения преступления, инкриминируемого Иванову Е.С., в случае рассмотрения уголовного дела по существу может повлечь за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того данные противоречия в обвинительном заключении свидетельствуют о нарушении права обвиняемых на защиту, поскольку Иванов лишен возможности опровергать версию следствия о совершении им преступления в конкретное время, а обвинение Порчхидзе П.Д. содержит в себе противоречие относительно необходимости вменения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

При наличии указанного обвинительного заключения суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимыми и противоречит положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих доказыванию на стадии досудебного судопроизводства, относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного доводы защитника Чижова о непричастности Иванова Е.С. к преступлению, также его доводы о противоречивости выводов судебно – портретной экспертизы, равно как и доводы потерпевшего Г-ня В.И. о доказанности вины Иванова Е.С. в совершении хищения его имущества. не могут быть оценены судом на данной стадии по существу

Прокурором также было заявлено о необходимости оставить Иванову Е.С. и Порчхидзе П.Д. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения и в случае возвращения дела.

Потерпевший Г-ь просил в случае возвращения уголовного дела оставить в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый Иванов и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, при этом защитник указал, что по уголовному делу отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к данному преступлению.

Подсудимый Порчхидзе и его защитник оставили вопрос о мере пресечения на усмотрение суда.

С учетом положений ч.3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении Иванова Е.С. и Порчхидзе П.Д. в виде заключения под стражу.

Суд отмечает, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Иванова Е.С. и Порчхидзе П.Д. не имеется, с учетом характера предъявленного им обвинения и данных об их личности.

Принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить для устранения вышеуказанных нарушений закона, а также с учетом возможности обжалования постановления суда, суд считает необходимым установить срок содержания Иванова Е.С. и Порчхидзе П.Д. на 2 месяца с даты вынесения настоящего постановления, то есть по 13 мая 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Порчхидзе П. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, Иванова Е. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, вернуть прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Порчхидзе П. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, Иванова Е. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ оставить прежнюю в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей по 13 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: