Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

07 февраля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Ф.А. Мухамеджанове,

с участием заявителя – Л-ой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-15/2018 по апелляционной жалобе Л-ой С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-281/2017 по иску Л-ой С.К. к Ч-ху В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Л-на С.К. обратилась в суд с иском к Ч-ху В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата после апелляционной инстанции Зюзинским районным судом г. Москвы от 20 апреля 2011 года взысканных денежных средств в сумме 11400 руб., с учетом индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 1411 руб. 78 коп., в общей сумме 12811 руб. 78 коп. за период с 21.04.2011 года по 30.06.2013 года в сумме 2295 руб. 48 коп., согласно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате госпошлины в размере 400 руб.

Истец Л-на С.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ч-ха В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения на почте. Иными сведениями о месте жительства Ч-ха В.В. суд не располагает. Также суд принимает во внимание, что Ч-ху В.В. направлялась копия искового заявления, которая, как следует из почтового уведомления, была им лично получена 06.09.2017 года (л.д. 34-25). Учитывая, что Ч-ху В.В. известно о поданном и рассматриваемом в суде гражданском деле, возражений им не представлено, ходатайств не заявлено, суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд первой инстанции, в редакции определения суда от 27.12.2017 г., постановил: Исковые требования Л-ой С.К. к Ч-ху В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Ч-ха В.В. в пользу Л-ой С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением апелляционного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-113/2010 (апелляционное производство №11-79/2011) по иску Л-ой С.К. к Ч-ху В.В. о возмещении имущественного вреда, убытков, дополнительных расходов, компенсации морального вреда за период с 21.04.2011 года по 30.06.2013 года в размере 652 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 1052 (одна тысяча пятьдесят два) рублей 16 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Л-ну С.К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ч-ху В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании из объяснений истца, представленных документов судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 15 сентября 2010 года (№ 2-113/2011) Л-ой С.К. к Ч-ху В.В. о возмещении имущественного вреда, убытков, дополнительных расходов и компенсации морального вреда было отказано. Решением апелляционной инстанции Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года (№ 11-79/2011) решение мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 15 сентября 2010 года было отменено и с Ч-ха В.В. в пользу Л-ой С.К. взысканы денежные средства в размере 11000 руб., полученные им в виде предоплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Платежным поручением от 07 мая 2013 года № 000003 ОАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по исполнительному производству Зюзинского ОСП УФС России по Москве № 46182/12/32//77 ответчик Ч-ех В.В. перечислил взыскателю Л-ой С.К. 400 руб., платежным поручением от 01 июля 2013 года № 000404 ОАО «Сбербанк России» УФК по г. Москве (Зюзинский ОСП УФССП России по Москве), в счет погашения задолженности ответчика Ч-ха В.В. по исполнительному производству Зюзинского УФССП России по Москве № 46182/12/32/77, перечислило взыскателю Л-ой С.К. 11000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 14 ноября 2016 года заявление Л-ой С.К. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по апелляционному решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-113/2010 по иску Л-ой С.К. к Ч-ху В.В. о возмещении имущественного вреда, убытков, дополнительных расходов и компенсации морального вреда удовлетворено и с Ч-ха В.В. в пользу Л-ой С.К. взыскано 1411 руб. 78 коп. в счет индексации денежных средств, присужденных на основании апелляционного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года. Определением апелляционной инстанции Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 года определение мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 14 ноября 2016 года по заявлению Л-ой С.К. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по апелляционному решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения и 09.03.2017 г. вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов в государстве в силу положений ст. 15 ГК РФ являются инфляционными убытками, механизм возмещения которых предусмотрен ст. 208 ГПК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ имеют иной правовой характер и устанавливают гражданско- правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако, в силу положений п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он праве требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Л-на С.К. сохранила право требования процентов по ст. 395 ГК РФ лишь в части не покрытой размером индексации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 11400 руб. за период с 21.04.2011 года по 30.06.2013 года составляет 2063 руб. 94 коп. (11400 х 255 х 8,25% : 365 = 657,06; 11400 х 366 х 8,25% : 366 = 940,50; 11400 х 181 х 8,25% : 365 = 466,38). В порядке ст. 208 ГК РФ за этот же период произведена индексация присужденных ко взысканию денежных средств, и с Ч-ха В.В. в пользу Л-ой С.К. взыскано 1411 руб. 78 коп. в счет индексации денежных средств, присужденных на основании апелляционного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года. Разница в арифметическом подсчете (2063.94 - 1411.78 = 652.16), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд также учитывая, что истец при подаче данного искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Л-на С.К., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в данном исковом заявлении не заявлялось требование об индексации ранее присужденных сумм.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что предмет и основание требований об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не совпадают, и должны рассматриваться в отдельных судебных процессах. Указывает, что в соответствии с приведенной нормой права индексация была произведена ранее, в отдельном судебном процессе, и взыскана на основании определения суда.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 208, 394, 395 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в данном случае вступившим в законную силу определением мирового судьи взыскана индексация присужденных решением суда сумм. В связи с тем, что взысканная сумма индексации (убытков) превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика в ее пользу данных процентов.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за указанный в иске период, не вошедший в период индексации.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация имеют различную правовую природу, суд приходит к выводу о том, что указанное не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и его отмену не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана сумма индексации присужденной суммы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за определенный период, требования о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, не превышающем сумму индексации, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, удовлетворение в рамках настоящего гражданского дела требований Л-ой С.К. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период с учетом реализованного истцом права на индексацию присужденной суммы за этот же период по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами), приведет к неосновательному обогащению Л-ой С.К.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 октября 2017 года, в редакции определения суда от 27 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л-ой С.К. – без удовлетворения.

Судья: