Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

07 февраля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Ф.А. Мухамеджанове,

с участием заявителя – Фонской Я.А., представителя заинтересованного лица по доверенности – Чилитарян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/2018 по апелляционной жалобе Фонской Яны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 10 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-139/2017 по иску Фонской Яны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены оказываемой услуги, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за задержку рейса и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фонская Я. А. обратилась в суд с иском к «Эксклюзив Трэвел» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за задержку рейса и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 16 августа 2016 года заключила договор № 4311608161 с ООО «Атлантис» (турагент) о реализации туристического продукта, сформированного ООО «Эксклюзив трэвел» (туроператор), по условиям которого ею была приобретена туристическая путевка на 2 человек в Шри-Ланку в период с 26 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, включая в себя комплекс услуг: перелет Москва-Коломбо, отель TANGERINE BEACH 4* с завтраком, 11 ночей, номер deluxe, дата заезда 27.10.2016 г., трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт, страховка медицинская. В соответствии с приложением к Договору цена туристических услуг составила 127400 руб., которая была ею полностью оплачена 19 августа 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 9038/7775, выданной ПАО Сбербанк 09.03.2017 года. Из-за несвоевременного перелета заселение в отель произошло не в указанную в договоре дату, по факту она провела в отеле 10 ночей, так как заселение в отеле должно было состояться 27 октября 2016 года, а состоялось 28 октября 2016 года в 4 часа утра по местному времени, а потому имеет право на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги. В качестве перевозчика по данному туристическому продукту была привлечена компания ООО «Азур Эйр». В порядке досудебного урегулирования спора, ею были отправлены письменные претензии в ООО «Атлантис» (турагент), в ООО «Азур Эйр» (перевозчик), в ООО «Эксклюзив трэвел» (туроператор) с требованиями о выплате средств в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, понесенного ущерба на юридические услуги и компенсации морального вреда. ООО «Атлантис» в ответе на претензию указал, что ответственным лицом за изменения в перелете является ООО «Азур Эйр», в связи с чем отказал в удовлетворении требований. ООО «Азур Эйр» в ответе на претензию указал, что является лицом, оказывающим услугу по чартерной перевозке, входящую в туристический продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации туристического продукта. Направленная претензия в ООО ««Эксклюзив трэвел» (туроператор) оставлена также без удовлетворения. В связи с тем, что не обладает юридическими знаниями, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 319 от 17.11.2016 года, стоимость услуг по договору составила 14500 руб., что подтверждается чеком № 0001 от 17.11.2016 года. Моральный вред оценивает в 30000 руб., поскольку перенесла большие физические и нравственные страдания, вынуждена испытывать постоянный нервный стресс, в связи со срывом отдыха, оплатой денежных средств на консультации юристов, игнорированием ответчиком ее законных требований. Истец просит взыскать с ООО «Эксклюзив трэвел» (туроператор): в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги 4134 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13764 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями турагента ООО «Атлантис» 10000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями перевозчика ООО «Азур Эйр» 10000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел» 10000 руб., штраф за задержку рейса перевозчиком ООО «Азур Эйр» в размере 20737 руб. 50 коп., понесенные убытки на юридические расходы в размере 14500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив трэвел» (туроператор) в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, поддержала объяснения и возражения, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которых считают требования истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел» полностью исполнил принятые на себя обязательства, туристам был предоставлен комплекс услуг, в соответствии с заключенным договором. В соответствии с предоставленным письмом от принимающей компании услуги проживания туристам были оказаны в сроки, указанные в ваучере и на количество ночей, указанных в листе бронирования. ООО «Эксклюзив трэвел» реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором « Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № ЕТ -2016-V-01 о внешней торговле услугами от 21.01.2016 года. В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Эксклюзив трэвел» заключает на территории РФ агентские договоры с турагентами для реализации туристического продукта под товарным знаком «anextour». Турагенство ООО «Атлантис» 17.08.2016 года на основании агентского договора направило заявку на бронирование туристического продукта для туристов: Я Фонской, С. Бочаровой., включающего такие услуги: проживание в отеле TANGERINE BEACH 4* 27.10.2016 — 07.11.2016, в номере категории deluxe по системе питания ВВ «завтраки», авиаперелет чартерным рейсом Москва-Коломбо-Москва, групповой трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на территории страны временного пребывания на весь период путешествия. Общая стоимость заявки № 2995533 составила 1656,00 долларов США, что составило 108236, 16 руб. Для туристов была забронирована и оплачена услуга по чартерной авиаперевозке, время которой может меняться. По условиям договора чартерной перевозки, заключение которого в соответствии со ст. 786 ГК РФ удостоверяется авиабилетом, перевозчик вправе изменить расписание движения воздушных судов. Услуги чартерных перевозок стоят дешевле, стоимость чартерного рейса рассчитана с учетом того, что время вылета может измениться. Информация о внесенных изменениях была предоставлена заблаговременно, за 4 дня до вылета. При этом сроки тура не были изменены, так как изменения в полетной программе были внесены по двум маршрутам следования. Ответственность за информирование туристов обо всех условиях путешествия, к которым относится также время вылета, аэропорт, авиакомпания, номер рейса и т.д. является прямой обязанностью турагента. В данном случае, ответственность за информирование возложена была на ООО «Атлантис». Своего несогласия с измененными условиями путешествия туристы не выразили, от забронированных услуг не отказались. Таким образом, на момент совершения путешествия туристы знали о внесенных изменениях, приняли их и воспользовались услугами в полном объеме. Ввиду длительного перелета по маршруту Москва-Коломбо, проживание для истца было забронировано на период с 27.10.2016 года по 07.11.2016 года, то есть на 11 ночей, что подтверждается листом бронирования. Согласно письму, представленному иностранным туроператором, гости по заявке № 2995533 были размещены в забронированном номере 28.10.2016 года в 01:55 по местному времени. С учетом разницы во времени, заселение туристов производилось в 23:25 27.10.2016 года, что полностью соответствует условиям бронирования. В п. 9.9 заключенного с ООО «Атлантис» агентского договора прямо указано, что сроки оказания услуги проживания не исчисляются часами и минутами. Считают, что ООО «Эксклюзив трэвел» исполнены принятые на себя обязательства и предоставлены услуги в полном объеме в соответствии с бронированием.

Также пояснила, что ответчик не вступает в договорные отношения с гостиницами и перевозчиками, то есть самостоятельно не формирует туристический продукт, а действует в рамках ст. 4.1. Федерального закона № 132 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». К ООО «Эксклюзив Трэвел» не применим п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем несет перевозчик. В соответствии с предоставленным ответом на запрос из ООО «Азур Эйр» задержка отправления рейса истца возникла вследствие позднего прибытия воздушного судна. В данном случае ответственность на себя принял перевозчик и согласился компенсировать туристам штраф, который согласно Воздушному кодексу установлен в размере 277,50 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 9.9. Агентского договора, заключенного с ООО «Атлантис», начало и окончание путешествия определяется датами вылетов соответствующих рейсов. В п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что срок оказания услуги может определятся датой, к которой должно быть закончено оказание услуги и датой, к которой исполнитель должен был приступить к оказанию услуги. В соответствии с выданными туристам 24.10.2016 г. билетами, датой начало путешествия является 27.10.2016 г., а дата окончания 07.11.2016 г., что соответствует датам вылета. Вся информация о туроператоре была предоставлена туристам, также туроператор размещает всю необходимую информацию на официальном сайте. Ответственность ответчика согласно п. 4 ФЗ № 132 исключается в связи с наличием самостоятельной ответственности турагента (ст. 10.1 123-ФЗ) и перевозчика (ст. 116 Воздушного кодекса). Истцом произведен расчет исходя из сумм с учетом агентского вознаграждения, в рамках которого агент несет самостоятельную ответственность, и без учета стоимости полюсов медицинского страхования и услуг трансфера. Нарушение сроков оказания услуг по проживанию истцом не доказан. В соответствии с представленным письмом от принимающей компании услуги проживания туристам были оказаны в сроки, указанные в ваучере и на количество ночей, указанных в листе бронирования. Юридические расходы не признают в связи с тем, что услуги оказанные истцу по договору не являются судебными издержками и не подлежат возмещению. Ответчик не формирует самостоятельно турпродукт, не имеет договоров фрахтования, следовательно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 к ответчику не применяется. Никаких документов, подтверждающих, что истцу были нанесены моральные и физические страдания, не представлено. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 %, неустойки так же не признают.

Представитель третьего лица ООО «Атлантис» (турагент) в судебное заседание явился, суду пояснил, что права истца не нарушались, туроператор был указан в листе бронирования. Истец воспользовалась услугами в полном объеме. Они уведомили потребителя о задержке рейса, рейс задержал ООО «Азур эйр», который со своей стороны предложил компенсацию, истец от компенсации отказалась.

Представитель третьего лица ООО «Азур Эйр» (перевозчик) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддержали свои возражения относительно уточненных исковых требований, согласно которых в ответ на претензию истцу была присуждена компенсация за задержку рейса ZF 7749 от 27.10.2016 года по маршруту Москва (Домодедово)- Коломбо, сумма которой составила 227 руб. 50 коп., однако реквизиты для перечисления присужденной денежной суммы со стороны истца в адрес ООО «Азур эйр» не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Эксклюзив трэвел», представителя третьего лица ООО «Атлантис», изучив материалы дела, суд первой инстанции постановил: в исковых требованиях Фонской Яне Александровне к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за задержку рейса и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Атлантис», показаний допрошенного свидетеля, представленных документов судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2016 года истец заключила договор № 4311608161 с ООО «Атлантис» (турагент) о реализации туристического продукта, сформированного ООО «Эксклюзив трэвел» (туроператор), по условиям которого ею была приобретена туристическая путевка на 2 человек в Шри-Ланку в период с 26 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, включая в себя комплекс услуг: перелет Москва-Коломбо, отель TANGERINE BEACH 4* с завтраком , 11 ночей, номер deluxe, дата заезда 27.10.2016 г., трансфер групповой аэропорт- отель-аэропорт, страховка медицинская (л.д. 32-34). В соответствии с приложением к Договору цена туристических услуг составила 127400 руб., которая была ею полностью оплачена 19 августа 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 9038/7775, выданной ПАО Сбербанк 09.03.2017 года (л.д. 11). В связи с задержкой рейса Москва (Домодедово) - Коломбо, вызванной поздним прибытием воздушного судна, истец вылетела 27.10.2016 года в 13:21:00 (л.д. 127), период задержки отправления рейса составил 11 часов 06 минут. Согласно письму, представленному иностранным туроператором, гости по заявке № 2995533 были размещены в забронированном номере 28.10.2016 года в 01:55 по местному времени (л.д. 103).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 9.9 Агентского договора, заключенного ООО «Эксклюзив трэвел» с ООО «Атлантис», начало и окончание путешествия определяется датами вылетов соответствующих рейсов. Сроки оказания услуги проживания не исчисляются часами и минутами (л.д. 93-101). В соответствии с электронными билетами, выданными истцу 24.10.2016 года, датой начала путешествия является 27.10.2016 год и дата окончания предоставления услуг 07.11.2016 г., что соответствует датам вылетов. Согласно письму, представленному иностранным туроператором, гости по заявке № 2995533 были размещены в забронированном номере 28.10.2016 года в 01:55 по местному времени, в связи с тем, что отель был забронирован с 27.10.2016 года и расчетный час в отеле TANGERINE BEACH 4* (Калутара) с 14:00 часов. Также за туристами была сохранена (л.д. 103).

Как верно указано судом первой инстанции доводы истца о нарушении сроков оказания услуг по проживанию не нашли своего подтверждения в входе судебного разбирательства, так как в соответствии с представленным письмом от принимающей компании услуги проживания туристам были оказаны в сроки, указанные в ваучере и на количество дней, указанных в листе бронирования.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела, изменение времени вылета рейса ZF 7749 от 27.10.2016 г. по маршруту Москва (Домодедово) - Коломбо было вызвано поздним прибытием воздушного судна (л.д. 245). Из ответа ANEX TOURISM Worldwide DMCC следует, что в соответствии с заключенным между ООО «Азур Эйр» и ANEX TOURISM Worldwide DMCC договором, ответственность за просрочку доставки пассажиров в этом случае несет перевозчик (л.д. 245). ООО «Азур эйр», рассмотрев претензию Фонской Я.А. от 25.11.2016 года по вопросу задержки рейса приняло решение о выплате истцу денежной суммы штрафа за задержку рейса в размере 277 руб. 50 коп. (л.д. 53-55, л.д. 128-132). Однако истец отказалась от получения присужденной денежной суммы, не предоставив реквизиты для перечисления в адрес ООО «Азур эйр».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывожу, поскольку комплекс услуг был предоставлен туристам в полном объеме в соответствии с условиями договора, решение о выплате истцу денежной суммы штрафа за задержку рейса в размере 277 руб. 50 коп. приняло на себя третье лицо ООО «Азур Эйр», основания для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Фонская Я.С. в своей апелляционной жалобе не привела доводов опровергающих законность и обоснованность выводов сделанных судом, доводы заявителя приведенные в апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в полном объеме в решении суда.

Более того, заявителем предоставлены доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. При этом согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Однако, все доказательства, предоставленные заявителем датированы 2016/2017 г.г. и совпадают с периодом рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем данные доказательства не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкована ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 1005 ГК РФ. Однако при рассмотрении дела, судом первой инстанции приняты во внимания все уточнения, которые указаны в данных нормах законодательства. При этом, в решении суда не указано, что в удовлетворении требований туристов отказано в связи с тем, что ответственность Туроператора исключается. Отказ в удовлетворении требований истца связан с не установлением факта нарушения прав истца, как потребителей услуг. Действия туроператора в отношении туристов совершены в рамках заключенного договора и действующего законодательства. В связи с чем, доводы в данной части не соответствуют действительности и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе заявителем указана информация, не соответствующая действительности. Так Истица утверждает, что в договоре, заключенном между ООО «АЗУР Эйр» и Иностранным туроператором указано, что «заказчик назначает уполномоченного представителя ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» на территории РФ». Однако в предоставленном перевозчиком договоре данная информация (кто конкретно назначен уполномоченным представителем) отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что со стороны ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» не были нарушены сроки оказания услуг, в связи с тем, что Туроператором было предложено изменение даты и времени начала и окончания путешествия за 4 дня. При этом, при отсутствии заявления туристов на отказ от турпродукта, данные изменения считаются согласованными с Заказчиком услуг (Фонской Я.С.) и принятыми. Таким образом, Туроператором были предоставлены услуги в соответствии с внесенными изменениями (количество ночей проживания в отеле не изменилось).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в правоотношения с перевозчиком не вступал, в связи с чем нормы права, регулирующие договор перевозки, не подлежат применению. Однако данный факт не соответствует действительности, так как предоставленный билет и является договором, заключенным между перевозчиком и пассажиром (п. 2 ст. 786 ГК РФ). В данном случае Туроператор является посредником в заключении данного договора и оплате стоимости данной услуги. В связи с чем, судом первой инстанции был применен закон, подлежащий применению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению также не соответствует действительности.

В связи с тем, что туроператор не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки, к деятельности ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ» не применимы нормы закона по организации воздушной перевозки, в части ответственности, возложенную на перевозчика по специальному закону. При этом, законодательством Российской Федерации установлены особенности чартерной перевозки («Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № 82 от 28 июня 2007 года) время которого не подлежит фиксации. В связи с чем, в договоре, заключенном между истцом и Турагентом была внесена информация о возможности изменения времени вылета (Приложение к договору- «Лист Бронирования»). Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом в связи с тем, что данный недостаток был оговорен в заключенном с туристом договоре, данное требование является необоснованным, в связи с тем, что стоимость турпродукта указана с учетом указанного недостатка.

Более того, заявитель ссылается на неприменение судом п. 240 Федеральных авиационных правил № 82 от 28 июня 2007 года, в котором указано условие возврата пассажирам денежной суммы за перевозку. Однако заявитель не принимает во внимание тот факт, что услуга по перевозке ей была оказана в полном объеме. В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Таким образом, применение судом первой инстанции данной нормы право, ущемляло бы права Исполнителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено, доказательств виновных действий ответчика, которые могли бы причинить истцу моральный вред также не представлено.

Решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонской Яны Александровны – без удовлетворения.

Судья: