Мотивированное решение

Дело № 2-1165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2018 по иску Специализированного наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов, целевого взноса, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Специализированный наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств, процентов, целевого взноса, неустойки, судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользовании займом в размере сумма, недоплату по целевому взносу в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявления истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор займа №045/12, согласно условиям которого, истец предоставил фио денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть не позднее дата. Согласно условиям вышеуказанного договора, размер процентов за пользование займом составляет 8 % годовых. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, ответчик также обязался уплатить целевой взнос в размере 27% годовых. Также, условиями вышеуказанного договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере удвоенно процентной ставки и удвоенной ставки целевого взноса по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до фактической даты погашения просроченной задолженности. Ответчик частично погасил задолженность по вышеуказанном договору займа в размере сумма, из которых, сумма – в счет погашения основной задолженности, сумма – в счет погашения задолженности по процентам, сумма – в счет уплаты целевого взноса. Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. дата и дата истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным договором.

Судом установлено, что дата между Специализированным наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа № 045/12 (л.д. 8).

Согласно условиям вышеуказанного договора, Специализированный наименование организации предоставил ответчику займ в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора, займ предоставляется на срок до дата.

В соответствии с п.п. 2,3 данного договора, погашение займа производиться по графику в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору; уплата процентов и целевых взносов производится ежемесячно одновременно с погашением займа наличными деньгами путем внесения их в кассу займодавца по адресу: адрес, Пересветов пер., д. 8.

Согласно расчету платежей по займу, указанному в приложении №1 у договору займа № 045/12, в срок до дата ответчик обязан был уплатить по спорному договору займа: сумму основанного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, целевой взнос в размере сумма,

Далее, как установлено судом, частично погасил задолженность по вышеуказанном договору займа в размере сумма, из которых, сумма – в счет погашения основной задолженности, сумма – в счет погашения задолженности по процентам, сумма – в счет уплаты целевого взноса, оставшаяся часть задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга с фио по договору займа № 045/12, заключенному между сторонами дата в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, как установлено судом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик обязался уплатить истцу целевой взнос в размере сумма

В счет оплаты целевого взноса ответчик уплатил истцу денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма до настоящего времени фио истцу не выплачены, в связи с чем, суд полагает необходимы взыскать с фио в пользу истца целевой взнос в размере сумма (сумма - сумма)

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по уплате целевого взноса, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, целевого взноса и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки и удвоенной ставки целевого взноса по настоящему договору с суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, до фактической даты погашения просроченной задолженности (включительно) .

Поскольку, как уже установлено судом, сумма займа в срок, предусмотренный договор займа фио истцу не возвращена, истец произвел неустойки, размер которой составляет сумма Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора займа, документального опровержения указанному расчету ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, суд полагает что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и полагает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с фио в пользу истца неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с фио в пользу истца процентов за пользование займом в размере сумма, рассчитанных истцом исходя из процентной ставки в размере 8% годовых, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из договор займа № 045/12, заключенного между сторонами дата, указанный договор не содержит условий об уплате процентов за пользование суммой займа.

Разрешая исковые требования о взыскании с фио в пользу истца процентов за несвоевременную уплату целевого взноса в размере сумма, суд также приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из договор займа № 045/12, заключенного между сторонами дата, указанный договор не содержит условий об уплате указанных процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Специализированного наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов, целевого взноса, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Специализированного наименование организации задолженность по договору займа № 045/12 от дата в размере сумма, целевой взнос в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

4