Мотивированное решение

Дело № 2-1485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Даниелове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2018 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что дата в время по адресу: 32км., адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля государственный регистрационный знак P785CX199 под управлением водителя фио и марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 060СМ197 под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата Автогражданская ответственность фио, застрахована в СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №0382289929. Автогражданская ответственность фио, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ № 0386382584. дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией Акта приема – передачи документов от дата, № дела ПР телефон. дата страховщиком была произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №6726 от дата Истец не согласился с выводами оценки, проведенной ответчиком, и обратился за Экспертным заключением в независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма. Кроме того из-за полученных в ДТП повреждений, автомобиль истца не смог своим ходом покинуть место аварии и был эвакуирован транспортным средством компании до стоянки автосервиса IR-PREMMIUM по адресу: Москва, адрес. За данные услуги истец заплатил сумму в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядами №14689 и № 14482. Для определения величины реальной суммы ущерба, истец оплатил сумма, что подтверждается бланком строгой отчетности №000774 от дата В результате рассмотрения претензии истцу была компенсирована стоимость услуг эвакуатора в размере сумма

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. С результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из письменных материалов дела, пояснений истца, установлено, что дата в время по адресу: 32км., адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля государственный регистрационный знак P785CX199 под управлением водителя фио и марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 060СМ197 под управлением фио

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель фио, который управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 060СМ197 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность фио, застрахована в СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №0382289929.

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № 0386382584 автогражданская ответственность фио, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата страховщиком была произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №6726 от дата

Не согласившись с выводами оценки, проведенной ответчиком, истец обратился в Автоэкспертизу и оценку «ИНАВЭКС».

Согласно экспертному заключению №697-01/16 стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак P785CX199 с учетом износа составила сумма.

дата ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было доплачено сумма, что подтверждается платежным поручением №156338.

Для определения величины реальной суммы ущерба, истец оплатил сумма, что подтверждается квитанцией №000774 от дата В результате рассмотрения претензии истцу была компенсирована стоимость услуг эвакуатора в размере сумма

Из-за полученных в ДТП повреждений, автомобиль истца был эвакуирован транспортным средством компании до стоянки автосервиса IR-PREMMIUM по адресу: Москва, адрес. За данные услуги истец заплатил сумму в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядами №14689 и № 14482.

дата определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе № 90-05-С/18, проведенной наименование организации, учитывать повреждения элементов подвески автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак P785CX199, а также утверждать о том, что они связаны единым механизмом образования следа и соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего дата в результате столкновения двух транспортных средств, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела средств доказывания по факту последующего наезда исследуемого ТС на препятствие (преграду).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак P785CX199 без учета износа составляет округлено сумма, с учетом износа составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом по проведению судебной автотехнической экспертизы, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, сторонами суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что событие (страховой случай) являющееся основанием для выплаты страхового возмещения наступило, факт причинения механических повреждений автомобилю истца частично нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере за вычетом выплаченных сумм в размере сумма (сумма - сумма).

С представленным стороной истца заключением суд не может согласиться, поскольку, опровергается материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, что в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет возникновение права на взыскание компенсации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о взыскании убытков в качестве расходов на оплату услуг стоянки в размере сумма по хранению автомобиля, истец не представил доказательств необходимости и наличия причинной связи между несением указанных расходов и дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения, само по себе не свидетельствует, что собственник автомобиля должен безусловно нести расходы по оплате услуг стоянки для обеспечения сохранности своего имущества.

При таком положении отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы по оплате платной автостоянки, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на осмотр/дефектацию с частичным разбором двигателя, элементов подвески и снятием т.бака в размере сумма суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, однако суд полагает необходимым снизить размер расходов за оказание юридических услуг, с учетом разумности, справедливости и сложности дела до сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец от уплаты государственный пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда сумма штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова