Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Богданова С.Е., представителя ответчика Военного комиссариата Московской области по доверенности Татчина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2018 по иску Богдановой ... к Военному комиссариату Московской области о признании доверенности недействительной, отмене доверенности, признании полномочий представителя недействительными, признании действий ответчика по выдаче доверенности незаконными,

Установил:

Истец Богданова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Московской области о признании доверенности недействительной, отмене доверенности, признании полномочий представителя недействительными, признании действий ответчика по выдаче доверенности незаконными. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать доверенность ..., выданную 1 февраля 2016 года Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Московской области» в лице временно исполняющего обязанности военного комиссара Московской области Чеховского ..., Мазловой ...... для представления в судах интересов Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Московской области», не соответствующей требованиям части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 «Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах», утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года № 10, - и недействительной с 1 февраля 2016 года; отменить доверенность; признать полномочия Мазловой ...... по представлению интересов федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Московской области» на основании доверенности ......, недействительными; признать действия федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Московской области» в связи с выдачей Мазловой ...... доверенности ...... не соответствующими требованиям части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 «Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах», утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года № 10 и незаконными. Свои требования истец мотивировала тем, что 01 февраля 2016 года временно исполняющий обязанности военного комиссара Московской области Чеховский ... выдал сотруднице военкомата Мазловой ...... доверенность .... Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия за подписью ВрИО военного комиссара Московской области В. Чеховский. Подпись В. Чеховского скреплена круглой печатью с изображением герба РФ и надписями «Министерство обороны Российской Федерации», «Военный комиссариат Московской области». Названная доверенность представлена в Балашихинский городской суд Московской области для представления интересов ФКУ «Военный комиссариат Московской области» по гражданскому делу № 2-2715/2016, истцом по которому является Богданова Т.Ф. По мнению истца, указанная доверенность подлежит признанию недействительной со дня ее выдачи, поскольку в ней не указано полное наименование юридического лица; доверенность не соответствует требованиям статей 185.1, 187 ГК РФ, а также законодательства, регулирующего представление интересов Минобороны России в судах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, по следующим обстоятельствам. Как следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, право представлять без доверенности интересы ФКУ «Военный комиссариат Московской области» предоставлено только одному лицу - военному комиссару Московской области В. Мирошниченко. ВрИО военного комиссара Московской области В. Чеховский должен был действовать на основании доверенности, выданной ему военным комиссаром Московской области. Для совершения действий в порядке передоверия такое право должно быть указано в доверенности, выданной военным комиссаром Московской области как руководителем юридического лица. При таких обстоятельствах в доверенности, выданной временно исполняющим обязанности военного комиссара Московской области В. Чеховским ... Мазловой, должно содержаться указание на предоставленное военным комиссаром Московской области В. Чеховскому право передоверия. Такое указание в представленной А. Мазловой доверенности отсутствует. Представленная А. Мазловой доверенность не заверена нотариально. Военный комиссариат Московской области является федеральным казенным учреждением. Доверенность представлена в Балашихинский городской суд Московской области (дело № 2-2715/2016). При таких обстоятельствах интересы военного комиссариата Московской области должны представлять лица, чьи полномочия подтверждены доверенностью, выданной руководителем Департамента правовой и судебно-претензионной работы Минобороны России. Такая доверенность выдается руководителем названного департамента в порядке передоверия по доверенности министра обороны России и заверяется нотариусом. А.С. Мазлова сотрудником Департамента правовой и судебно-претензионной работы Минобороны России не является, заверенную нотариусом доверенность от руководителя указанного департамента не представила. Существенным обстоятельством является то, что ВрИО военного комиссара Московской области В.Чеховский 1 февраля 2016 года не мог выдать указанную доверенность, поскольку 1 февраля 2016 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в получении взятки за освобождение от призыва на военную службу. Таким образом, доверенность, выданная 1 февраля 2016 года ВрИО военного комиссара Московской области В. Чеховским А.С. Мазловой не соответствует требованиям ч. 3 ст. 187 ГК РФ, п. 32 «Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах», утвержденной приказом министра обороны РФ от 15 января 2015 года № 10. Богданова Т.Ф является истцом в деле № 2-2715/2016, по мнению истца, участие в этом деле в качестве представителя ответчика А. Мазловой нарушает её процессуальные права. Указанное лицо не имеет права пользоваться правами стороны в названном деле, поскольку ее полномочия в названном качестве надлежащим образом не подтверждены.

Истец Богданова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Богданов С.Е. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по всем изложенным доводам с учетом представленных уточнений к исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Татчин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее приобщенных письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 01 февраля 2016 года временно исполняющий обязанности военного комиссара Московской области Чеховский ... выдал Мазловой ...... доверенность ... следующего содержания: «город Москва, первое февраля две тысячи шестнадцатого года. Я, временно исполняющий обязанности военного комиссара Московской области Чеховский ..., уполномочиваю старшего помощника по правовой работе начальника отдела военного комиссариата Московской области по городу Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району Мазлову ... (паспортные данные ...), представлять интересы военного комиссариата Московской области в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и в суде второй (апелляционной, кассационной) и надзорной инстанций со всеми правами, предоставленными законному истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, административного искового заявления, предъявления его в суд, подписания отзыва на исковое заявление, административное исковое заявление, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, административного иска, обжалования судебного постановления, с правом изменения основания или предмета иска, административного иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия, за подписью ВрИО военного комиссара Московской области В. Чеховский».

Подпись В. Чеховского скреплена круглой печатью с изображением герба РФ и надписями «Министерство обороны Российской Федерации», «Военный комиссариат Московской области». (л.д.15)

Вышеуказанная доверенность представлена в Балашихинский городской суд Московской области для представления интересов ФКУ Военный комиссариат Московской области в гражданском деле № 2-2715/2016.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-2715/2016 удовлетворены исковые требования Богдановой Т.Ф. к Военному комиссариату Московской области о признании права на получение одновременно пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца.

06 июля 2016 года Военный комиссариат Московской области в лице представителя по доверенности Мазловой А.С. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое определением от 11.07.2016 г. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 г. заявление ответчика удовлетворено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.09.2016 г. Богдановой Т.Ф. в иске к Военному комиссариату Московской области о признании права на получение одновременно пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2016 г. решение от 06.09.2016 г. оставлено без изменения.

11 ноября 2016 г. Богдановой Т.Ф. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11.07.2016 г. подана частная жалоба.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16.11.2016г. частная жалоба возвращена заявительнице.

На определение от 16.11.2016 г. Богдановой Т.Ф. была подана частная жалоба, в которой она просила указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2017 г. по делу №33-25517/2017 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу № 2- 2715/2016 - оставлено без изменения, а частная жалоба Богдановой Т.Ф. - без удовлетворения.

По мнению истца, вышеуказанная доверенность ... от 01.02.2016 г. подлежит признанию недействительной со дня ее выдачи, поскольку в ней не указано полное наименование юридического лица; доверенность не соответствует требованиям статей 185.1, 187 ГК РФ, а также законодательства, регулирующего представление интересов Минобороны России в судах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, по следующим обстоятельствам. В доверенности, выданной временно исполняющим обязанности военного комиссара Московской области В.Чеховским ... Мазловой, должно содержаться указание на предоставленное военным комиссаром Московской области В.Чеховскому право передоверия. Такое указание в представленной А. Мазловой доверенности отсутствует. Представленная А. Мазловой доверенность не заверена нотариально. А. Мазлова сотрудником Департамента правовой и судебно-претензионной работы Минобороны России не является, заверенную нотариусом доверенность от руководителя указанного департамента не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передача спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от иска, уменьшение размера заявленных требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления и иные указанные в ст. 54 ГПК РФ полномочия должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно п. 125 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно п.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В соответствии с п. 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. № 1609 (далее - Положение), военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Согласно подпункта 24 п. 21 Положения военный комиссар организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изучив представленные доказательства, в том числе копию доверенности ... от 01.02.2016 года суд приходит к выводу о том, что данная доверенность составлена в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые сведения, выдана от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ л.д.94-131), лицом, уполномоченным выполнять функцию руководителя, т.е. ВрИО комиссара Московской области В.Чеховским, которому не требуется предоставленное военным комиссаром Московской области право передоверия, а также оформление настоящей доверенности не требует нотариального заверения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, доводы истца, суд находит их необоснованными, опровергающимися представленными суду доказательствами.

Оценивая доводы искового заявления в совокупности с представленными суду доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к Военному комиссариату Московской области о признании доверенности недействительной, отмене доверенности, признании полномочий представителя недействительными, признании действий ответчика по выдаче доверенности незаконными, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Богдановой ... к Военному комиссариату Московской области о признании доверенности недействительной, отмене доверенности, признании полномочий представителя недействительными, признании действий ответчика по выдаче доверенности незаконными, - отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.М.Белоусова