Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А. гр.д. № 33-10741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СМК ВысотСтрой» фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 г., которым постановлено: взыскать с ООО «СМК ВысотСтрой» в пользу фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СМК ВысотСтрой» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМК ВысотСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 14.11.2016 между ним и ООО «СМК ВысотСтрой» был заключен договор подряда № по которому он уплатил ответчику сумма, а ответчик обязался в срок до 30.01.2017 провести отделочные работы, а также установить оборудование согласно прилагаемому перечню отделочных работ и устанавливаемого оборудования в квартире в строящемся доме, подлежащей передаче истцу по договору долевого участия. Однако ответчик выполнил работы не в полном объеме. Несмотря на неоднократные обращения истца, недостатки не были устранены. 30.01.2017 сторонами подписан акт выполненных работ № по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.11.2016 №, в котором указано, что стоимость выполненных работ по договору подряда составила сумма К акту выполненных работ прилагается и является его неотъемлемой частью приложение № - перечень отделочных работ и устанавливаемого оборудования, в котором указаны невыполненные работы и частично выполненные работы. Дополнительным соглашением от 12.06.2017 срок выполнения работ продлен до 30 июля 2017 года. 19.06.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда, в котором ООО «СМК ВысотСтрой» обязалось в срок не позднее 30.07.2017 произвести возврат денежных средств в размере сумма, в случае нарушения ООО «СМК ВысотСтрой» сроков возврата денежных средств уплатить истцу пеню в размере 3 % от несвоевременно возращенной суммы за каждый день просрочки. 30 июля 2017 года возврат денежных средств ООО «СМК ВысотСтрой» не был произведен, претензии истца от 18.09.2017, 10.10.2017 и 17.10.2017 оставлены без удовлетворения

Истец просит взыскать с ООО «СМК ВысотСтрой» долг в размере сумма, пеню на 02.11.2017 г. от несвоевременно возращенной суммы в размере сумма, убытки за оплату квартплаты в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМК ВысотСтрой» по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа и изменении в части размера неустойки просит представитель ответчика ООО «СМК ВысотСтрой» фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14.11.2016 между фио и ООО «СМК ВысотСтрой» был заключен договор подряда № .

Согласно договору истцом была оплачена сумма в сумма

Стороны договорились, что сумма общей стоимости работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, была выплачена заказчиком и получена подрядчиком в качестве оплаты части цены договора уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2014 № от 14 ноября 2016 года.

По условиям договора ответчик был обязан до 30.01.2017 провести отделочные работы, а также установить оборудование согласно прилагаемому перечню отделочных работ и устанавливаемого оборудования на следующем объекте: квартира ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 95,09 кв.м., расположенная в 2 секции, на 5 этаже, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 3, строительные оси, находящаяся по адресу: адрес.

Однако ответчик выполнил работы не в полном объеме.

30.01.2017 сторонами подписан акт выполненных работ № по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.11.2016 № , в котором указано, что стоимость выполненных работ по договору подряда составила сумма В приложении № 1 к указанному акту указан перечень отделочных работ и устанавливаемого оборудования, в котором, указаны невыполненные работы и частично выполненные работы.

12.06.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.11.2016 № об изменении сроков окончания работ, в соответствии с которым новой датой окончания выполнения работ по договору подряда стороны считают дату 30.07.2017.

19.06.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.11.2016 №, в котором ООО «СМК ВысотСтрой» обязалось в срок не позднее 30.07.2017 произвести возврат денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом по договору подряда и неотработанных ООО «СМК ВысотСтрой».

В случае нарушения ООО «СМК ВысотСтрой» сроков возврата денежных средств, указанных в п. 1.3 соглашения, подрядчик обязан уплатить истцу пеню в размере 3 % от несвоевременно возращенной суммы за каждый день просрочки.

30.07.2017 возврат денежных средств ООО «СМК ВысотСтрой» не был произведен.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, о возврате долга, однако претензии ответчика оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 702, 703, 708, 15, 209 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 153 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и, признав установленным, что ответчик свои обязательства по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работы исполнил ненадлежащим образом, с учетом условий соглашения о расторжении договора от 19.06.2017 г., взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных истцом, но не выполненных работ в размере сумма, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, которую по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма, признав заявленную истцом неустойку в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. В силу положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде платежей по квартплате в размере сумма, процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и несением истцом данных расходов.

Истцом решение не обжалуется.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав истца как потребителя, тогда как в данном случае права истца, как потребителя не нарушены, требований по качеству, срокам выполнения работ им не предъявлялось, а нарушение ответчиком обязанности по возврату денег, не влечет взыскание штрафа.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Так, обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств возникла из соглашения от 19 июня 2017 г. о расторжении договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 14 ноября 2016 г. №, в котором стороны определили, что их взаимные обязательства по договору подряда прекратились, подрядчик выполнил работы на сумма и обязуется возвратить истцу сумма неотработанных подрядчиком. Пунктом 1.3.3 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков возврата денежных средств, он обязан уплатить заказчику пеню в размере 3 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 16)

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы.

Таким образом, условия соглашения о расторжении договора подряда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривают уплату неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, как это и установлено Законом о защите прав потребителей за несвоевременный возврат потребителю денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, на возврат уплаченной по договору, но неотработанной денежной суммы и, применив положения п. 6 ст.13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскал с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной неустойки также несостоятельны.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма

Взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки и для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СМК ВысотСтрой» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи