Мотивированное решение

Дело № 2-1041/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Танкаевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивируя свои требования тем, что в производстве Левобережного районного суда адрес находилось дело №2-1718/2014 по исковым требованиям фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

дата суд своим Решением по делу № 2-1718/2014 взыскал с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего на общую сумму сумма дата наименование организации на основании решения Левобережного районного суда адрес по делу № 2-1718/2014, а так же на основании соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, заключенного между наименование организации и фио, и определяющим размер задолженности, произведена выплата в сумме сумма Кроме того, дата наименование организации на основании вышеуказанного решения Левобережного районного суда адрес по делу № 2-1718/2014, произведено списание денежных средств в сумме сумма в пользу фио Таким образом, фио неосновательно получена от наименование организации денежная сумма в размере сумма в связи с повторным перечислением оплаты задолженности по решению суда.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, также госпошлину в размере сумма

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, дата суд своим Решением по делу № 2-1718/2014 взыскал с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего на общую сумму сумма дата наименование организации на основании решения Левобережного районного суда адрес по делу № 2-1718/2014, а так же на основании соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, заключенного между наименование организации и фио, и определяющим размер задолженности, произведена выплата в сумме сумма

Кроме того, дата наименование организации на основании вышеуказанного решения Левобережного районного суда адрес по делу № 2-1718/2014, произведено списание денежных средств в сумме сумма в пользу фио

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более что фактический пользователь зданием не менялся на протяжении нескольких лет и знал о требованиях истца заключить с ним договор управления, тем не менее свою обязанность не исполнил.

Поскольку истцом были перечислены и зачислены денежные средства на расчетный счет ответчика, в добровольном порядке не возвращены, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплату госпошлины, госпошлина в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, и государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова