Мотивированное решение

3

Дело № 2-1050/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зайцевой Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2016 по иску наименование организации к наименование организации,фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата между истцом и наименование организации был заключён договор поставки № 12/2017. В период с дата по дата во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму сумма, что подтверждается счетами-фактурами. Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара до настоящего времени не произведена. Также дата между истцом и фио был заключён договор поручительства к договору поставки от дата № 12/2017, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателем, включая уплату штрафных санкций по договору. дата истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием произвести оплату поставленного товара, однако данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчиков составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неустойки.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку по договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключён договор поставки № 12/2017.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить по письменной заявке покупателя и передать в собственность покупателя бетонную смесь (БСТ) или растворную смесь (Раствор), оказать услуги по доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить за него установленную цену.

В силу п. 4.1 договора каждая партия товара оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата поставленного товара должна производится покупателем в течение 40 (сорока) дней с даты поставки.

В соответствии с п. 4.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара, Поставщик вправе начислить пени в размере 5 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки с даты поставки товара до полного погашения задолженности.

Во исполнение условий договора поставки в период с дата по дата истец произвел поставку товара в наименование организации на общую сумму сумма, что подтверждается следующими счетами-фактурами:

- №1004 от дата на сумму сумма;

- №1009 от дата на сумму сумма;

- №1033 от дата на сумму сумма;

- №1041 от дата на сумму сумма;

- №1047 от дата на сумму сумма.

Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплата поставленного товара в соответствии с договором поставки произведена не была.

дата между истцом и фио был заключён договор поручительства к договору поставки от дата № 12/2017, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателем, включая уплату штрафных санкций по договору.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение наименование организации всех своих обязательств по договору поставки № 12/2017, заключенному между поставщиком и покупателем.

По условиям п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 2.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществлять в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В нарушение договора поручительства фио обязательств по оплате товара, поставленного в наименование организации, не исполнил, задолженность по договору поставки от дата № 12/2017 не погасил.

дата истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием произвести оплату поставленного товара, однако данное требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены, обратного суду не представлено.

По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчиков составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неустойки. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, судом не добыто.

Истцом представлен расчёт неустойки, предусмотренной договор, согласно которому сумма неустойки составляет сумма

Расчёт истца судом проверен и признан правильным, ответчиками данный расчёт не оспорен, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по оплате ответчиками не представлено.

В связи с вышеизложенным заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки размере сумма подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, госпошлину в равных долях размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова