Мотивированное решение

Дело № 2-1539/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма В обоснование исковых требований указывает, что дата фио обратился в автомобильный сервисный центр «МВО» с целью замены стекла в его автомобиле марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ххх..., где ему также было предложено сделать полировку его автомобиля и нанести на него керамическое покрытие, которые удалят все царапины и будут защищать автомобиль от грязи. Гарантийный срок на указанные работы составляет дата из расчета 1-2 автомобильные мойки в месяц. Исполнителем вышеуказанных услуг являлось наименование организации. Истец согласился на оказание услуг по полировке его автомобиля и нанесения на него керамического покрытия. Однако, через некоторое время после оказания вышеуказанных услуг, фио обнаружил, что царапины, которые были на кузове его автомобиля, сохранились. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец фио явился, уточненные исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из ст. 30 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор на оказание услуг по антиголограммной полировке, защитной полировке нанокерамика – 3 слоя автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ххх..., стоимость которых составила сумма

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору истец уплатил ответчику денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, вышеуказанные работы не были выполнены ответчиком, что подтверждается заключением эксперта наименование организации №885 от дата, составленным после осмотра автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ххх..., согласно которому, на момент осмотра автомобиля не выявлены следы дополнительного керамического покрытия на кузовные поверхности автомобиля и детали оперения. На автомобиле присутствует лакокрасочное покрытие, нанесенное в заводских условиях. НА лицевых панелях присутствуют царапины, риски, свидетельствующие о воздействии внешних факторов окружающей среды и отсутствии восстановительных и косметических воздействий на них. (л.д. 62-75).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен фио для осмотра, а также доводы ответчика о том, что истцу были надлежащим образом оказаны услуги по полировке его автомобиля, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами данного гражданского дела, в том числе заключением эксперта наименование организации №885 от дата, согласно которому, работы по полировке автомобиля истца не проводились. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

Далее, как установлено судом, истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием вернуть ему денежные средства в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от дата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, услуги, предусмотренные данным договором истцу оказаны не были, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу фио упущенной выгоды в размере сумма, выразившейся в уменьшении стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия приченно – следственной связи между уменьшением покупной цены его автомобиля и действиями ответчика по неоказанию истцу услуг по полировке его автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Так как требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В то же время, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), поскольку требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительный период момента нарушения срока исполнения обязательств и не предъявления истцом соответствующих требований о возврате денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма (22950+3000+1000,00/2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в Бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

6