Мотивированное решение

Дело № 2-1685/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Музаевой Л.Х.,

с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокуратура г.Москвы Астемировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2018 по иску Малыш-Федорцова Е. В. к Дроздову А, А,, Дроздовой Е, А,, Дроздовой Л. В, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Дроздовой Е, А, к Малыш-Федорцову Е. В. о признании не приобретшим права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыш-Федорцов Е.В. обратился в суд с иском к Дроздову А.А., Дроздовой Е.А., Дроздовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Мотивируя тем, что истец приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата. Ранее квартира принадлежала ответчику Дроздовой Е.А., была реализована в ходе исполнительного производства на публичных торгах, победителем которых был признан истец, цена квартиры оплачена им полностью в размере сумма В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Дроздов А.А., Дроздова Е.А., Дроздова Л.В. Истец неоднократно просил ответчиков добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета, направил ответчикам дата уведомление о необходимости в срок до дата сняться с регистрационного учета, в срок до дата освободить жилое помещение. Однако ответчики требование истца не выполнили. Регистрация ответчиков в жилом помещении и их проживание существенным образом нарушает права истца как собственника жилого помещения (л.д. 5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец Малыш-Федорцов Е.В. уточнил исковые требования, просил суд признать Дроздова А.А., Дроздову Е.А., Дроздову Л.В. прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить Дроздова А.А., Дроздову Е.А., Дроздову Л.В. из жилого помещения по адресу: адрес, снять Дроздова А.А., Дроздову Е.А., Дроздову Л.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, взыскать с Дроздова А.А., Дроздовой Е.А., Дроздовой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 14 т. 2, л.д. 94-96 т. 1).

Ответчик Дроздова Е.А. в ходе рассмотрения дела по существу обратилась со встречным исковым заявлением к Малыш-Федорцову Е.В. о признании не приобретшим право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя встречные исковые требования (с учетом уточнения) тем, что договор купли-продажи ничтожен в связи с отпадением его законных оснований, из такого договора у Малыш-Федорцова Е.В. не могло возникнуть права на квартиру. Торги проведены дата на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу №2-2881/16 по иску наименование организации к Дроздовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Договор купли-продажи по результату Торгов заключен между организатором торгов и Малыш-Федорцовым Е.В. дата. Согласно определению Пресненского районного суда г.Москвы от дата решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу №2-2881/16 утратило силу с дата в связи с восстановлением срока Дроздовой Е.А. на его обжалование, а исполнительный лист, выданный в исполнение вышеуказанного решения, отозван. Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата вступило в законную силу дата, то есть законные основания приобретения квартиры Малыш-Федорцовым Е.В. отпали после Договора купли-продажи от дата. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу лишь дата, взыскатель получил право получить соответствующий исполнительный лист и подать его к исполнению в установленном законом порядке. Малыш-Федорцов Е.В. в понимании законодателя не может считаться лицом, которое приобрело квартиру на законных основаниях ввиду отсутствия таких оснований. Малыш-Федорцов Е.В. является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет квартиры, договор купли-продажи, на котором основаны его требования, является ничтожным, Малыш-Федорцов Е.В. не может считаться законным приобретателем квартиры, в связи с чем его исковые требования к Дроздовой Е.А. удовлетворению не подлежат. Малыш-Федорцов Е.В. как сторона договора купли-продажи в порядке торгов определен неправильно, из такого договора он не мог приобрести права на квартиру. Согласно информации в Журнале «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» № 24/2017 от дата, торги состоятся дата на электронной торговой площадке по адресу . Предложение о цене направляется в электронной форме на ЭТП в день торгов с время до время. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Согласно п.3.5.4 Регламента ЭТП торги проводятся путем сравнения предложений о цене лота, поступивших от участников торгов. Согласно протоколу об определении участников торгов (в деле) статус участника торгов предоставлен фио, фио, Малышу-Федорцову Е.В., наименование организации. Однако согласно материалам торгов ценовое предложение на торгах подал лишь Малыш-Федорцов Е.В. Поскольку его предложение ни с кем не конкурировало, такие торги противоречат их законодательному регулированию и правилам торгов. Пассивность участников торгов фио, фио, наименование организации является признаком отсутствия конкуренции. Отсутствие конкуренции на торгах является самостоятельным основанием недействительности торгов. Отсутствие ценовых предложений фио и наименование организации указывает на их юридическую невозможность выступить стороной договора в порядке торгов. В понимании закона они не являются покупателями. Закон исключает признание торгов состоявшимися при одном покупателе, однако организатор торгов признал торги состоявшимися. Вопреки процедурным правилам торгов организатор торгов признал победителем торгов не участника, который подал наилучшее ценовое предложение, а участника, который подал единственное предложение. Неправильное определение победителя является грубым нарушением правил аукциона и одним из оснований для признания сделки недействительной. При этом Договор купли-продажи нарушил право собственности Дроздовой Е.А. на квартиру, непосредственно затронул охраняемые законом интересы Дроздовой Е.А. на продажу квартиры по наибольшей цене, такой договор ничтожен, доказательства ничтожности судом не требуется, ничтожный договор не может породить юридических последствий. Регистрация права собственности Малышу-Федорцова Е.В. на квартиру является лишь административным действием и не является основанием возникновения вещного права (л.д. 60-63 т. 1, л.д. 34-37 т. 2).

Истец по основному иску Малыш-Федорцов Е.В. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 132-135 т. 1), пояснили в судебном заседании, что спорная квартира принадлежит истцу по основному иску на законных основаниях, торги были признаны состоявшимися, однако ответчики по основному иску продолжают проживать в квартире, расходы по ее содержанию не несут, истец по основному иску длительное время не имеет возможности проживать в своей квартире.

Ответчик по основному иску Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Ответчик по основному иску Дроздова Л.В., действующая также на основании доверенности в интересах ответчика по основному иску Дроздова А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования Малыш-Федорцова Е.В. не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 48 т. 2), пояснила в судебном заседании, что судебным приставом исполнителем был нарушен порядок реализации квартиры, для ответчиков это единственное жилье, была приобретена на основании договора купли-продажи, для истца по основному иску по ее мнению это не единственное жилье. Ранее собственником квартиры была ее дочь Дроздова Е.А., о вынесенном решении они не знали, в квартире они проживают по настоящее время.

Ответчик по основному иску Дроздова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя, ранее направляла в адрес суда письменные пояснения по делу (л.д. 92-93, 262-263 т. 1, л.д. 45-47 т. 2), озвученные ее представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика по основному иску Дроздовой Е.А. – фио в судебное заседание явился, пояснил в судебном заседании, что исковые требования Малыш-Федорцова Е.В. удовлетворению не подлежат, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в возражениях на первоначальное исковое заявления и во встречном исковом заявлении, пояснил в судебном заседании, что договор купли-продажи заключенный Малыш-Федорцовым Е.В. ничтожен, решение суда на основании которого ему была реализована квартира в связи с его обжалованием вступило в законную силу позже, чем был заключен договор купли-продажи, исполнительный лист был отозван, торги были проведены с нарушением, досудебный порядок Малыш-Федорцовым Е.В. не был соблюден, истцом по основному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России о г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений и ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица ООО Оптима Сейл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения по делу (л.д. 273-274 т. 1), согласно которым Малыш-Федорцов Е.В. является законным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, в связи с чем полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество реализовано на торгах надлежащим образом, доказательств погашения долга по кредитному договору Дроздовой Е.А. не представлено. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по основному иску Дроздова А.А., Дроздовой Е.А. и представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца по основному иску и его представителя, ответчика по основному иску Дроздову Л.В., представляющую также интересы Дроздова А.А. на основании доверенности, представителя ответчика по основному иску Дроздовой Е.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшего, что первоначальные исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит уточненные первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорной является квартира общей площадью 51,1 кв.м. расположенная по адресу: адрес, согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: Дроздов А.А., Дроздова Е.А., Дроздова Л.В. (л.д. 7 т. 1).

Малыш-Федорцов Е.В. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от дата, право собственности на указанную квартиру Малыш-Федорцова Е.В. зарегистрировано дата (л.д. 6 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата, с Дроздовой Е.А. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на спорную квартиру, которая ранее принадлежала на праве собственности Дроздовой Е.А., была заложена в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. дата указанная квартира была арестована в ходе исполнительного производства и дата передана на торги ТУ Росимущества. Согласно протокола о результатах торгов от дата, организатор торгов провел торги в электронной форме в виде аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже заложенного недвижимого имущества по адресу: адрес. Торги проведены дата с время до время на электронной торговой площадке. Малыш-Федорцов Е.В. сделал предложение о цене в размере сумма (предложил наибольшую цену), участники торгов фио, наименование организации, фио предложение о цене не сделали. Покупателем Малыш-Федорцовым Е.В. полностью оплачено имущество, о чем дата составлен акт об исполнении взаимных обязательств к договору купли-продажи от дата (л.д. 196-261 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

В силу ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики по основному иску в добровольном порядке требования истца по основному иску об освобождении спорной квартиры не выполнили.

Принимая во внимание, что истец по основному иску, являющийся собственником квартиры по адресу: адрес, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков по основному иску отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, суд приходит к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселении из спорной квартиры, не находя оснований для предоставления срока проживания в квартире.

Представленный стороной ответчика по основному иску договор от дата безвозмездного пользования жилым помещением сроком на 50 лет, заключенный между Дроздовой Е.А. и Дроздовым А.А., в отношении квартиры по адресу: адрес, не является основанием для сохранения за Дороздовым А.А. права пользования жилым помещением до дата в связи со сменой собственника спорного жилого помещения, соглашений с Малыш-Федорцовым Е.В. не заключалось.

Кроме того, суд критически относится к представленному письменному доказательству, обременения в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от дата № 713, исковые требования истца по основному иску о снятии ответчиков по основному иску с регистрационного учета по адресу: адрес подлежат удовлетворению, в связи с признанием прекратившими их права пользования жилым помещением.

Довод стороны ответчика по основному иску о том, что истцом по основному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, в адрес ответчиков по основному иску было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, уполномоченным новым собственником жилого помещения лицом на основании нотариально удостоверенной доверенности, указанное требование ответчиками по основному иску не исполнено до настоящего времени.

Рассматривая встречные исковые требования Дроздовой Е.А., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку организация и проведение торгов были осуществлены в рамках действующего законодательства, с соблюдением норм наименование организации, ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того такие обстоятельства не указаны Дроздовой Е.А. во встречном исковом заявлении. Таким образом право собственности к Малыш-Федорцову Е.В. на основании договора купли-продажи от дата перешло на законных основаниях.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что решение суда вступило в законную силу в связи с его обжалование позже, не может повлиять на выводы суда, поскольку в связи с тем, что решение суда на основании которого было обращено взыскание на спорную квартиру вступило в законную силу, а затем Дроздовой Е.А. был восстановлен срок на его обжалования, решение суда апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения, регистрационные действия по оформлению права собственности покупателя были приостановлены, в связи с чем, права собственности было зарегистрировано уже после вынесения апелляционного определения.

Доводы стороны истца по основному иску о том, что торги были проведены с нарушением, так как ценовое предложение Малыш-Федорцова Е.В. ни с кем не конкурировало, суд находит несостоятельным, поскольку на участие в торгах было подано 5 заявок, 4 из которых участвовали в торгах и являлись потенциальными покупателями, имущество продано по цене выше установленной начальной цены продажи, организатором торгов обеспечен равный доступ для всех лиц, желающих принять в них участие.

Рассматривая требования истца по основному иску о взыскании с ответчиков по основному иску судебных расходов, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать солидарно с ответчиков по основному иску в пользу истца по основному иску расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из категории спора, степени участия представителя истца по основному иску в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, солидарно с ответчиков по основному иску в пользу истца по основному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыш-Федорцова Е. В. к Дроздову А, А,, Дроздовой Е, А,, Дроздовой Л. В, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Дроздова Александра А,, Дроздову Е, А,, Дроздову Л. В, прекратившими право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Дроздова Александра А,, Дроздову Е, А,, Дроздову Л. В, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Дроздова Александра А,, Дроздовой Е, А,, Дроздовой Л. В, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Дроздова Александра А, Дроздовой Е, А,, Дроздовой Л. В, в пользу Малыш-Федорцова Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой Е, А, к Малыш-Федорцову Е. В. о признании не приобретшим права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районной суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина